А12-11293/09 от 14 февраля 2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N А12-11293/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В., судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С. при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Волжанин» Тазовой Е.А., действующей по доверенности от 16 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Волжанин»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А12-11293/2009 (судья Санин А.С.) по заявлению конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о признании сделок недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Чиркова О.Н. с заявлением о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2008 N35/08 в силу ничтожности.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Чиркова О.Н. с заявлением о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2008 N36/08 в силу ничтожности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 заявления объединены в одно производство для совместного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Чиркова О.Н. уточнила заявленные требования, просила применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать ООО «Лизинговая компания «Волжанин» возвратить все полученные по сделкам денежные средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года признаны недействительными в силу ничтожности договоры N35/08 финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2008, N36/08 финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2008; применены последствия недействительности ничтожных сделок.

ООО «Лизинговая компания «Волжанин» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 80007 8, 410031 42 80000 9, 410031 42 79989 1, 410031 42 80010 8, 410031 42 79996 9, 410031 42 79998 3, 410031 42 79994 5, 410031 42 79999 0, 410031 42 80012 2, 410031 42 79993 8, 410031 42 79991 4, 410031 42 80014 6, 410031 42 80004 7, 410031 42 7990 7, 410031 42 7997 6, 410031 42 80002 3, 410031 42 7995 2, 410031 42 80006 1, 410031 42 80013 9, 410031 42 80016 0, 410031 42 80005 4, 410031 42 80001 6, 410031 42 80017 7, 410031 42 79986 0, 410031 42 80008 5, 410031 42 80009 2, 410031 42 79983 9, 410031 42 79984 6, 410031 42 79987 7, 410031 42 80003 0, 410031 42 79988 4. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между ООО «Лизинговая компания «Волжанин» и ООО «Стройкомплект» заключен договор финансовый аренды (лизинга) N36/08.

В соответствии с условиями договора ООО «Лизинговая компания «Волжанин» приобретает у ООО «ТехноСтройКонтрат» на основании договора уступки прав требования и перемены лиц в обязательстве от 11.08.2008 N2, заключенного между должником и ООО «Лизинговая компания «Волжанин», следующее имущество для последующей передаче его в лизинг: бетоносмесительную установку Euro 6VL/E WET расчетной производительностью при свободной разгрузке 60-80 м3/ч, вместимостью бункеров инертных материалов 220 м3, включающей в себя бункер весов инертных с 1 электровибратором, систему взвешивания грузоподъемностью 5 000 кг с 4 тензодатчиками, модуль складирования инертных с 6 бункерами емкостью 220 м3 дозирующие шиберы с пневмоприводом 12 шт., электровибраторы на бункер песка 4 шт., извлекающую ленту из трехслойной резины производительностью 220 м3/час, профилированную транспортную ленту 800 мм, производительностью 220 м3/час, бетоносмеситель TS 3000/2000 с опорной конструкцией, весы цемента грузоподъемностью 1500 кг. С электровибратором, фильтр 1 м2, систему взвешивания на трех тензодатчиках грузоподъемностью 1500 кг, систему дозирования воды с оцинкованным баком на 600 л, с рамой, клапаном и фланцем, систему взвешивания на 1 тензодатчике грузоподъемностью 1 000 кг, систему управления заводом, персональный компьютер, принтер, ПО на русском языке, компрессор с ресивером на 500 л, привод 4+4 kw, шнеки для подачи цемента длиной 13 000 мм 3 шт., фильтр для цементного силоса Silotop 3 шт., силос для цемента с аксессуарами, вместительностью 60 т, кабину управления 400*215*225 см, электрический шкаф и панель управления, систему дозирования химических добавок 2 шт. по 24 л, систему измерения влажности инертных материалов с 2 зондами, крышки бункеров с гидроприводом 6 шт., решетки бункеров инертных 6 шт, комплект обшивки БСУ, систему отопления контейнерного типа, топливо газ-дизель с раздельными горелками, рециклинговую установку с заглубленным резервуаром.

08 февраля 2008 года между ООО «Сройкомплект» (покупатель) и ООО «ТехноСтройКонтракт» (продавец) заключен договор N01-03/2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю бетоносмесительную установку IME StarmixST 6.60, комплектность и основные технические характеристики, а также перечень прилагающейся документации, которого определены в Приложении N1 к настоящему договору. С учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 11.08.2008 N2 право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи спорного имущества от ООО «ТехноСтройКонтракт» к ООО «Стройкомплект» подписан 11.08.2008.

Между ООО «ТехноСтройКонтракт» (продавец), ООО «Стройкомплект» (первоначальный покупатель) и ООО «ЛК «Волжанин» заключен договор уступки прав требования и перемены лиц в обязательстве N 2 от 11.08.2008, по условиям которого первоначальный покупатель уступает, а новый покупатель принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие первоначальному покупателю по договору от 08.02.2008 N 01-03/2008, дополнительному соглашению к указанному договору от 14.05.2008, на приобретение в собственность бетоносмесительной установки Euro 6VL/E WET и выполнение работ по шефмонтажу, вводу ее в эксплуатацию, обучению техперсонала нового покупателя.

В силу пункта 1.4. договора уступки прав требования и перемены лиц в обязательстве N 2 от 11.08.2008 наряду с уступкой прав первоначальный покупатель передает, а новый покупатель принимает на себя обязательства первоначального покупателя по договору поставки в части уплаты оставшейся суммы на условиях, определенных пунктами 3.2.2. и 3.2.3. договора от 08.02.2008 N 01-03/2008.

Пунктом 1.6. договора уступки прав требования и перемены лиц в обязательстве N 2 от 11.08.2008 предусмотрено, что сумма, уплаченная первоначальным покупателем продавцу во исполнение договора от 08.02.2008 N 01-03/2008, составляет 30 % от общей суммы договора, что составляет 246 123,30 руб. и засчитывается взносом первоначального покупателя новому покупателю по договору лизинга.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом же Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу возникает лишь в обязательственных правоотношениях.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 11.08.2008 к договору от 08.02.2008 N 01-03/2008 предусмотрена новая редакция пункта 4.8. договора от 08.02.2008 N 01-03/2008, согласно которой право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Акт приема-передачи спорного имущества от ООО «ТехноСтройКонтракт» к ООО «Стройкомплект» подписан 11.08.2008.

Следовательно, право собственности у ООО «Стройкомплект» возникло с момента подписания акта приема передачи.

Вещное право, к которому относится право собственности, по договору цессии передано быть не может. В силу требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, по договору уступки прав требования и перемены лиц в обязательстве N 2 от 11.08.2008, ООО «ЛК «Волжанин» не могло приобрести право собственности на спорное имущество.

Кроме того, между ООО «ЛК «Волжанин» (лизингодатель) и ООО «Стройкомплект» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 35/08 от 11.08.2008, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает у ООО «ЦентрСтрой» на основании договора уступки прав требования и перемены лиц в обязательстве N1 от 11.08.2008, заключенного между должником и ООО «ЛК «Волжанин», следующее имущество для последующей передаче его в лизинг: систему разгрузки и погрузки цемента: бункер приемный V-50 куб. м (1 шт.), конвейер винтовой Ф219L-8м (2 шт), шибер Ф 320 мм (6 шт), элеватор ЭЛГ -450 h-28м (1 шт.), площадка обслуживания (1 шт.), силос цемента Ф 6500 мм 400 куб. м. (4 шт), распределитель цемента (1 шт.) конвейер винтовой Ф273 мм 7 м (8 шт), фильтр ФПНВ-10 (4 шт), электрическая часть, силовая разводка, управление (1 шт.).

07 февраля 2008 года между ООО «Стройкомплект» (заказчик) и ООО «ЦентрСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.02.2008 N04/08, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и пуску - наладке системы разгрузки цемента производительностью по разгрузке вагон 60 тонн/час, по загрузке цементов 40 тонн/ час каждый из 4-х винтовых контейнеров по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, д. 47 «г». В спецификации к договору стороны предусмотрели передачу заказчику бункера приемного, конвейера винтового, шибера, элеватора, площадки обслуживания, силоса цемента, распределителя цемента, конвейера винтового, фильтра, электрическую часть, разводку, управление. Порядок оплаты, этапы работ оговорены в графике, подписанном сторонами. Дополнительным соглашением от 11.082008 N1 стороны изменили условия и предмет договора подряда от 07.02.2008 N04/08, согласно которым ООО «ЦентрСтрой» осуществляет поставку перечисленного оборудования покупателю (ООО «Стройкомплект») в срок до 01.10.2008. Пунктом 2.5 названных изменений предусмотрено, что переход права собственности на оборудование переходит в месте подписания акта. Передача оборудования в собственность покупателя оформлена актом от 11.08.2008, подписанным сторонами договора поставок.

На основании договора уступки права требования от 11.08.2008 N1 ООО «ЦентрСтрой» уступает права требования ООО «ЛК «Волжанин» (новый кредитор) к ООО «Стройкомплект» по договору поставки от 07.02.2008 «04/08.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу возникает лишь в обязательственных правоотношениях.

Акт приема-передачи спорного имущества от ООО «ЦентрСтрой» к ООО «Стройкомплект» подписан 11.08.2008.

Следовательно, право собственности на у ООО «Стройкомплект» возникло с момента подписания акта приема передачи.

Таким образом, по договору уступки прав требования и перемены лиц в обязательстве N 1 от 11.08.2008, ООО «ЛК «Волжанин» не могло приобрести право собственности на спорное имущество.

В связи с чем, договора уступки прав требования, заключенные между должником и ООО «ЛК «Волжанин» не имели никаких последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсным управляющим представлены платежные поручения, подтверждающие оплату должником в пользу ООО «ЛК «Волжанин» в соответствии с условиями договоров лизинга денежных средств в размере 10 063 710,86 руб.

В связи с тем, что имущество, являющееся предметом договоров лизинга принадлежит должнику на праве собственности, то суд правомерно применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «ЛК «Волжанин» возвратить денежные средства в размере 10 063 710,86 руб.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий недействительности всех сделок отклоняется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применение таких последствий является правом, а не обязанностью суда.

ООО «ЛК «Волжанин» не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «ЦентрСтрой» и ООО «ТехноСтройКонтракт», чем нарушил их права

Статей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено участие заинтересованных лиц по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц ООО «ЦентрСтрой» и ООО «ТехноСтройКонтракт».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и интересы компании ООО «ЦентрСтрой», ООО «ТехноСтройКонтракт» не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по заявлению истца вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному заявлению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Волжанин» следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.