ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N А12-15075/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжскпромжелдортранс» Семенов А.Л., действующего по доверенности от 01.01.2012 N11, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), администрации Волгограда (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2011 по делу N А12-15075/2011 (судья Пономарев А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжскпромжелдортранс» (г. Волжский Волгоградской области) к администрации Волгограда (г. Волгоград) третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград) о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжскпромжелдортранс» (далее ООО «Волжскпромжелдортранс», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным как несоответствующим статьям 28, 36 Земельного кодекса РФ, статье 2.2. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отказ администрации Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, выраженный в письме от 07.06.2011 N 9463, в предоставлении в собственность ООО «Волжскпромжелдортранс» за плату земельного участка площадью 5 515 кв.м кадастровым номером 34:34:000000:164, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию Волгограда принять решение о предоставлении в собственность ООО «Волжскпромжелдортранс» за плату земельного участка площадью 5 515 кв.м кадастровым номером 34:34:000000:164, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011 требования заявителя удовлетворены. Суд признал оспариваемый отказ администрации в предоставлении в собственность ООО «Волжскпромжелдортранс» испрашиваемого земельного участка незаконным, обязал администрацию принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Кроме того, с администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее комитет, уполномоченный орган), администрация не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Волжскпромжелдортранс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация, комитет явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 42 81312 2, N410031 42 81326 9, N 410031 42 81328 3, N410031 42 81327 6, N410031 42 81314 6, N410031 42 81313 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 января 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Волжскпромжелдортранс», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года ООО «Волжскпромжелдортранс» обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5 515 кв.м кадастровым номером 34:34:000000:164, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район (т.1 л.д.24).

27 января 2010 года комитет уведомил ООО «Волжскпромжелдортранс», что к заявлению от 24.12.2010 не приложены оригинал выписки из ЕГРП о праве на объект недвижимости, а также заверенная копия доверенности представителя.

Недостающие документы заявитель предоставил.

20 апреля 2011 года заявителем получено письмо N 6608, которым комитет сообщил, что 14 апреля 2011 года проект постановления о предоставлении земельного участка направлен на утверждение в администрацию Волгограда (т.1 л.д.31).

Между тем, 07 июня 2011 года комитет письмом N 9463 уведомил заявителя о том, что правовым управлением администрации Волгограда проект постановления возвращён без согласования (т.1 л.д.30).

Основанием для отказа послужило наличие на испрашиваемом земельном участке помимо подъездных железнодорожных путей протяжённостью 4 604,95 м административно-бытового здания площадью 288,8 кв.м, зарегистрированных заявителем на праве собственности 26 октября 2001 года за регистрационной записью 34-01/01-151/2001-41, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.08.2006 серии 34АА номер 394343 (т.1 л.д.23). По мнению уполномоченного органа, поскольку ранее постановлением от 25.02.2006 N450 в преамбуле которого идёт ссылка на право собственности за аналогичной записью

регистрации, ООО «Волжскпромжелдортранс» предоставлен на праве аренды земельный участок учётным номером 3-63-25 площадью 5 835,1 кв.м только под эксплуатацию подъездных железнодорожных путей, предоставление испрашиваемого земельного участка при наличии на нём здания не представляется возможным.

Полагая, что оспариваемый отказ, выраженный в письме, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, ООО «Волжскпромжелдортранс» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя, пришёл к выводу, что отказ уполномоченного органа является незаконным и необоснованным, поскольку заявитель представил все необходимые документы для предоставления в собственность участка, уже используемого заявителем на праве аренды по договору от 05.04.2006 N6525 для эксплуатации подъездных железнодорожных путей без здания. Так как, расположение на испрашиваемом земельном участке здания не подтверждено, а сам участок сформирован в границах ранее предоставленного в аренду заявителю земельного участка, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку заявитель обосновал площадь фактически используемого им земельного участка на праве аренды при эксплуатации объекта недвижимости. Правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка в рассматриваемом случае отсутствуют.

Статья 36 Земельного кодекса РФ предоставляет владельцу объекта недвижимости приоритетное право на приобретение земельного участка под ним (пункт 1 названной статьи). Но данное преимущество распространяется только на землю, необходимую для использования объекта (пункт 7).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка подразумевает, что никто кроме владельца недвижимости не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим объектом.

Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - двухэтажное административно-бытовое здание общей площадью 288,8 кв.м с подъездными железнодорожными путями протяжённостью 4 604,95 м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2006 серии 34 АА N394343. Указанное право приобретено заявителем на основании акта приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством объекта от 30.12.1994 (т.1 л.д.23).

Следовательно, ООО «Волжскпромжелдортранс» обладает исключительным правом на приобретение земельного участка под объектом недвижимого имущества в собственность.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что земельный участок не может быть предоставлен отдельно под железнодорожный путь, поскольку вместе с зданием он составляет единый неделимый объект. Законом не предусмотрена возможность оформления прав на земельный участок лишь части объекта недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия считает доводы администрации применительно к обстоятельствам настоящего дела несостоятельными.

Право заявителя на распоряжение объектом основано на положении пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Указанное право заявителя никем не оспорено.

В рассматриваемом случае заявитель распорядился предоставленным ему законом правом и обратился в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка только под железнодорожным путём.

Судебная коллегия полагает, что здание и железнодорожный путь, не представляют собой единый неделимый объект, поскольку состоят из разнородных элементов, необъединенных общим функциональным назначением. Железнодорожный путь не является неотделимой частью административно-бытового здания и может использоваться по воле собственника как самостоятельный объект. Кроме того, земельные участки под указанными объектами имеют разный вид разрешённого использования (т.1 л.д.67, 87).

Железнодорожный путь может быть использован как отдельный объект недвижимости, что позволяет реализовать заявителю исключительное право на выкуп земельного участка только под ним по основаниям, предусмотренным статьёй 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, материалами дела доказано, что административно-бытовое здание расположено на другом земельном участке (т.1 л.д.86), поставленном на кадастровый учёт 25 мая 2011 года за номером 34:34030005:45, что подтверждено кадастровым планом от 25.05.2011 N 3434/300/11-55861 (т.1 л.д.87, 88). При этом схема расположения земельного участка под указанным объектом, утверждена постановлением администрации от 24.03.2011 N699 (т.1 л.д.91).

Администрация не сослалась на нормы закона, которые препятствуют реализации преимущественного права заявителя на землю под его недвижимостью в той форме, какую он избрал.

Таким образом, обстоятельства, на которые администрация ссылается как на основания отказа в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка, не служат препятствием для утверждения схемы и, следовательно, отказ является необоснованным и незаконным.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Требование дополнительных документов незаконно (абзац 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (частью 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель предоставил все документы, прилагаемые к заявлению о выкупе земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, в соответствии с Перечнем, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

Довод уполномоченного органа о том, что заявитель не предоставил выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотренную Перечнем, подтверждающую нахождение на испрашиваемом земельном участке железнодорожного пути как самостоятельного объекта недвижимости, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Статьями 33 и 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при предоставлении прав на землю по упрощённой процедуре, предусмотренной статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо установить размер участка, фактически используемого при эксплуатации сооружения, поскольку только на него распространяется предоставленное законом преимущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса размер участка определяется, исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства, подтверждающие площадь фактического использования испрашиваемой площади земельного участка под находящимися на нём объектами недвижимости, принадлежащими заявителю.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2006 года постановлением N 450 администрация прекратила право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Волжскпромжелдортранс» на земельный участок площадью 10 239,3 кв.м в связи с его предоставлением заявителю на праве аренды (т.1 л.д.62).

05 апреля 2006 года между администрацией (арендодатель) и ООО «Волжскпромжелдортранс» (арендатор) заключён на срок 49 лет договор аренды N 6225 земельного участка общей площадью 10 239,3 кв.м кадастровым номером 34:34:000000:44, в состав которого входит земельный участок площадью 5 835 кв.м, предоставленный для эксплуатации подъездных железнодорожных путей (т.1 л.д. 48-64). Границы испрашиваемого земельного участка согласованы сторонами в Плане N2, являющегося неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.57).

Кроме того, с 19 марта 1998 года земельный участок общей площадью 10 239,3 кв.м поставлен на кадастровый учёт, что подтверждено кадастровым паспортом от 14 апреля 2011 N 3434/300/11-40570 в плане которого отражёны границы испрашиваемого земельного участка за номером КК N 34:34030005:8 (т.1 л.д.102).

30 сентября 2010 года испрашиваемый земельный участок сформирован из состава земельного участка площадью 10 239,3 кв.м и ему присвоен кадастровый номер 34:34:000000:164 (предыдущий 34:34:000000:44), что подтверждено кадастровым паспортом от 30.09.2010 N 3434/300/10-106879 (т.1 л.д.67).

Уточнённая площадь спорного земельного участка составила 5 515 кв.м, что меньше изначально предоставленной площади участка под эксплуатацию железнодорожных путей на 320 кв.м (5835 кв.м - 5 515 кв.м).

Согласно графе 9 указанного кадастрового паспорта, разрешённым использованием земельного участка является использование подъездных железнодорожных путей (т.1 л.д.67).

Учитывая, что площадь земельного участка кадастровым номером 34:34:000000:164, указанная в графе 11 кадастрового плана от 30.09.2010 N 3434/300/10-106879, не превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду заявителю по договору от 05.04.2006 N 6225, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что предельные размеры участка могут выходить за рамки дозволенного.

Договор аренды в настоящее время не расторгнут и является действующим, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает сложившийся порядок владения железнодорожными путями с использованием земельного участка указанной площади с 2006 года.

Таким образом, в момент формирования указанного участка в существующих границах его площадь определена уполномоченным на то органом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, то есть с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Размер испрашиваемого участка заявителем обоснован. Доказательств, ставящих под сомнение данный факт, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций установили, что размер земельного участка определён в соответствии с функциональным назначением объекта, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что позволяет идентифицировать его как земельный участок, фактически занимаемый объектом заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что является верным вывод суда первой инстанции о том, что документы для приобретения в собственность земельного участка предоставлены заявителем в полном объёме и в соответствии с законом.

Довод уполномоченных органов о том, что спорный земельный участок кадастровым номером 34:34:000000:164 не был предоставлен заявителю, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку выделен из части ранее предоставленного в аренду заявителю земельного участка площадью 5835 кв.м в границах сформированного земельного участка общей площадью 10 239,3 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив довод уполномоченного органа относительно того, что иск заявлен не к надлежащему лицу, правильно признал его необоснованным. В рамках настоящего дела оспаривается решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка, а письмо комитета земельных ресурсов от 07.06.2011 N 9463 о мотивах такого отказа, его оформило. При этом администрация не отрицает, что приняла оспариваемое решение.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что администрация незаконно отказала ООО «Волжскпромжелдортранс» в предоставлении испрашиваемого земельного участка, тем самым, нарушив права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что заявитель в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ пользуется исключительным правом на выкуп испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обязанности органа местного самоуправления в порядке статей 35, 36 Земельного кодекса РФ принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Установив нарушение прав заявителя и норм закона, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию Волгограда принять решение о предоставлении в собственность ООО «Волжскпромжелдортранс» за плату земельного участка площадью 5 515 кв.м кадастровым номером 34:34:000000:164, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно выбрал адекватный способ восстановления нарушенного права и обязал уполномоченный орган совершить действия, которые не были им совершены.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ администрация и комитет освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2011 по делу N А12-15075/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка