ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N А12-17064/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012 Полный текст постановления изготовлен 13.02.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С., при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года по делу NА12-17064/2011 (судья Литвин С.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные системы» третье лицо: ООО «Винтаж» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгоградэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Производственные системы» о признании недействительным договора цессии от 01.10.2008 N 1036/08.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года по делу NА12-17064/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Волгоградэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года по делу NА12-17064/2011 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что пункт 13.5 договора подряда не распространяется на цессионариев.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках договора NЮр-305/07-сп от 22 октября 2007 года, ООО «Вега» (субподрядчик) выполнило по заданию ОАО «Волгоградэнергосервис» (генерального подрядчика) работы по ремонту и реконструкции оборудования, зданий и сооружений в соответствии со сметами (Приложение N1) и технической документацией (Приложение N3), стоимостью 1 980 129 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора NЮр-305/07-сп от 22 октября 2007 года оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней со дня подписания акта приема - сдачи выполненных работ и выставления счета - фактуры.

Пунктом 13.5. договора NЮр-305/07-сп от 22 октября 2007 года установлено, что субподрядчик не вправе уступать, передавать, перепоручать свои права и обязанности по настоящему договору, а также по дополнительным соглашениям, заключенным в рамках договора, третьей стороне без предварительного письменного согласования с Генеральным подрядчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Вега» выполнило работы по ремонту и реконструкции оборудования, зданий и сооружений 30 ноября 2007 года в адрес ОАО «Волгоградэнергосервис» выставлены счета - фактуры.

ОАО «Волгоградэнергосервис» частично погасило задолженность на сумму 300 000 руб.

Таким образом, задолженность ОАО «Волгоградэнергосервис» перед ООО «Вега» составила 1 680 129 рублей 68 копеек.

11 апреля 2008 года ООО «Вега» («Цедент») и ООО «Сигма» («Цессионарий») заключили договор цессии N1, согласно пунктам 1 и 2 которого к ООО «Сигма» перешло право требования задолженности ОАО «Волгоградэнергосервис» по договору от 22 октября 2007 N Юр-305/07-сп в размере 1 680 129 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии N1 от 11 апреля 2008 года Цессионарий (ООО «Сигма») принимает задолженность Цедента (ООО «Вега») перед должником (ОАО «Волгоградэнергосервис») по договору NЮр-305/07-сп от 22 октября 2007 года, в сумме 198 012 рублей 96 копеек.

Должник (генеральный подрядчик по договору NЮр-305/07-сп от 22 октября 2007 года) был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и переводе долга на 198 012 рублей 96 копеек и дал свое письменное согласие на уступку, что подтверждается письмом ОАО «Волгоградэнергосервис» от 07 августа 2008 года.

Должник в добровольном порядке частично оплатил на основании данного письма ООО «Сигма» (Цессионарию) задолженность в размере 761 587 рублей по договору цессии N1 от 11 апреля 2008 года платежным поручением N1351 от 26 сентября 2008 года.

Таким образом, задолженность ОАО «Волградэнергосервис» перед ООО «Сигма» составила 918 542 рублей 68 копеек.

01 октября 2008 года по договору цессии N1036/08 ООО «Сигма» (Цедент) уступило ООО «Производственные системы» (Цессионарий) право требования задолженности от ОАО «Волгоградэнергосервис» по договору от 22 октября 2007 года NЮр-305/07-сп в размере в размере 918 542 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 5 договор цессии N1036/08 от 01 октября 2008 года Цессионарий (ООО «Производственные системы») принимает задолженность перед должником (ОАО «Волгоградэнергосервис») по договору NЮр-305/07-сп от 22 октября 2007 года, в сумме 198 012 рублей 96 копеек, за услуги генподряда (то есть данное условие договора содержало волю сторон на перевод долга, в отсутствие согласия кредитора по данному правоотношению, ОАО «Волгоградэнергосервис»).

09 июня 2010 года ОАО «Волгоградэнергосервис» получило уведомление ООО «Производственные системы» от 02 октября 2008 года N36 о переуступке права требования. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о соблюдении субподрядчиком по договору NЮр-305/07-сп от 22 октября 2007 года (ООО «Вега», впоследствии замененным по договору цессии N1 от 11 апреля 2008 года на ООО «Сигма») ограничения уступки права требования, установленного пунктом 13.5 договора NЮр-305/07-сп от 22 октября 2007 года: а именно наличие предварительного согласия ОАО «Волгоградэнергосервис» на вышеуказанную переуступку.

Поскольку истец не был предварительно уведомлен о вышеуказанной переуступке прав требования, как это предусмотрено пунктом 13.5 договора NЮр-305/07-сп от 22 октября 2007 года, то договор цессии, по его мнению, является недействительной сделкой. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

Определяя предмет спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к спорным правоотношениям положений главы 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.5 договора NЮр-305/07-сп от 22 октября 2007 года установлено, что Субподрядчик - ООО «Вега» не вправе уступать, предавать, перепоручать свои права и обязанности по настоящему договору, а также по дополнительным соглашениям, заключенным в рамках договора, третьей стороне без предварительного письменного согласия генподрядчика.

Однако субподрядчиком по договору NЮр-305/07-сп от 22 октября 2007 года является - ООО «Вега», которое выполнило в полном объеме работы по заданию заказчика - ОАО «Волгоградэнергосервис» и после того, как обязательства частично выполнены, в рамках договора осталось неисполненным только долговое обязательство.

Сторона, которая в результате договора цессии заменила ООО «Вега» - на ООО «Сигма» субподрядчиком не является, поэтому на него не распространял свое действие пункт 13.5 договора.

Кроме того, как видно из материалов дела, требование ООО «Производственные системы» к ОАО «Волгоградэнергосервис», вытекающее из оспариваемого договора, было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требования кредиторов. (дело А40-55/11).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года по делу NА12-17064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка