• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N А57-11034/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Пономаревой Я.А., представителя, паспорт серии 63 04 N 062989, доверенность от 22.04.2011 (ксерокопии в деле), от ответчика - Алябьевой А.Н., паспорт серии 63 07 N 086220, доверенность от 12.04.2011 (ксерокопии в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года по делу N А57-11034/2011, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис», п. Газопровод Ленинского района Московской области,

к открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии», г. Саратов, о взыскании 79723 руб. 74 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис», п. Газопровод Ленинского района Московской области, о взыскании 15830 руб. 72 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» с иском к открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании 79723 руб. 74 коп., в том числе 51903 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30 сентября 2009 года N ТМС-09-09-30, 27820 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2010 года по 30 июня 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил и увеличил размер исковых требований, просит взыскать 51903 руб. 48 коп. задолженности по договору, 28910 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 4.2 заключенного договора за период с 11 января 2010 года по 2 августа 2011 года.

Открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» (ответчик по первоначальному иску) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» (истец по первоначальному иску) встречный иск о взыскании 15830 руб. 72 коп. штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда от 30 сентября 2009 года N ТМС-09-09-30 на основании пункта 4.1 договора за период с 31 октября по 31 декабря 2009 года.

Решением от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11034/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано в пользу истца 28546 руб. 91 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 30 сентября 2009 года N ТМС-09-09-30 за период с 23 января 2010 года по 2 августа 2011 года, в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1974 руб. 80 коп., с истца - 25 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в обязательства заказчика по договору подряда не входило представление проектной документации, необоснованно применены нормы пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, счет на оплату выполненных работ по условиям договора заказчику не направлялся, акт о приемке выполненных работ поступил к заказчику 30 марта 2010 года, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец по первоначальному иску с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. изготовление проектной документации подрядчиком не включено в предмет договора и сметную документацию, факт просрочки оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» (подрядчик) заключили договор подряда от 30 сентября 2009 года N ТМС-09-09-30, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по ремонту газового узла: замене счетчика газа, фильтра газового в котельной N 2 на территории открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» в Кировском районе г. Саратова, а заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные подрядчиком по настоящему договору в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), и оплатить работы в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Начало работ - с момента подписания договора, окончание - 31 октября 2009 года. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работу. По условиям пункта 1.5 договора подрядчик должен согласовать с заказчиком смету выполняемых работ (приложение N 1), являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 заключенного договора: подрядчик обязан осуществить работы качественно в установленный срок в соответствии с заданием (технической документацией и сметой). Состав и содержание задания, технической документации и сметы разрабатывается одной стороной и согласовывается с представителем другой стороны. Порядок оплаты работ определен в разделе 3 договора: заказчик обязуется оплатить работы в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи работ. Общая сумма договора - 102655 руб. 22 коп. (пункт 3.2). Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 4 договора: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за работы, не выполненные в срок, в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 4.1); заказчик несет ответственность за просрочку оплаты, установленной пунктом 3.1 договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Срок действия договора (с момента его подписания и до окончания обязательств сторон, возникших из данного договора) указан в разделе 5. К договору приложена локальная смета N 001. Договор подписан с протоколом разногласий по пунктам 2.6, 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор подряда от 30 сентября 2009 года NТМС-09-09-30 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 30 сентября 2009 года N ТМС-09-09-30 истец представил счет-фактуру от 31 декабря 2009 года N 212, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2009 года N 1 на сумму 51903 руб. 48 коп., акт о приемке выполненных работ от 31 декабря 2009 года N 1.

Ответчик (заказчик) оплатил выполненные работы платежным поручением от 3 августа 2011 года N 588 в сумме 51903 руб. 48 коп. после обращения истца с настоящим иском.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик считает, что для удовлетворения исковых требований отсутствуют правовые основания.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, необоснованный отказ во взыскании неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах, сделал правомерный вывод о просрочке заказчиком оплаты выполненных работ, об отказе в удовлетворении встречного иска, т.к. подрядчик выполнил заказанные работы в установленный договоров срок.

Документы, подтверждающие выполнение работ по заключенному договору, датированы 31 декабря 2009 года, заказчик их подписал без замечаний по объему, качеству и стоимости, не отрицает получение счета-фактуры. Таким образом, у заказчика были необходимые для оплаты работ документы, поэтому ссылка заказчика на несоблюдение подрядчиком пункта 3.1 договора несостоятельна. Совокупность условий пунктов 3.1 и 3.3 договора позволяла ответчику по первоначальному иску произвести оплату выполненных работ при наличии акта сдачи-приемки.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия незаконного пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.5 договора подряда, сметная документация не свидетельствуют об обязанности подрядчика изготовить проектную документацию, последняя была передана подрядчику по накладной от 30 ноября 2009 года N 1/563/09, поэтому ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору подряду от 30 сентября 2009 года N ТМС-09-09-30 до 31 октября 2009 года. После получения рабочей документации работы были выполнены 31 декабря 2009 года, продолжительность выполнения работ соответствует сроку, предусмотренному в пункте 1.1 договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В порядке пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Ответчик по первоначальному иску, являясь заказчиком подрядных работ, не выполнил вышеизложенных требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.Н.Телегина
Судьи
Т.В.Волкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-11034/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте