• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N А06-5763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - представитель Решетина А.Ю., по доверенности от 10.01.2012 N 03-38/10 (удостоверение УР N 555146), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Астраханской области - представитель Белокрылова О.И., по доверенности от 10.01.2012 N 03-38/1 (удостоверение УР N 440258), без участия в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шепелькова Анатолия Николаевича (почтовое уведомление N 80932 приобщено к материалам дела), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года

по делу N А06-5763/2011 (судья Плеханова Г.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шепелькова Анатолия Николаевича, г. Астрахань, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Астраханской области, о признании недействительным и отмене решения от 09.06.2011 N 4922 и постановления от 09.06.2011 N 4958,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шепельков Анатолий Николаевич (далее - ИП Шепельков А.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - МИФНС N 1, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 09.06.2011 N 4922 и постановления от 09.06.2011 N 4958.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года решение от 09.06.2011 N 4922 и постановление от 09.06.2011 N 4958, ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани признаны недействительными, взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Шепелькова Анатолия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Шепелькову А.Н. в удовлетворении требований, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе..

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Шепелькова Анатолия Николаевича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Шепелькова А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. В ходе проверки выявлены нарушения в части исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

По результатам проверки составлен акт и вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 14.03.2011 N 2 (л.д.70-103)., которое было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, но в связи с отсутствием подписи заявителя оставлена без рассмотрения.

В связи с неисполнением ИП Шепельковым А.Н. обязанности по уплате налогов, пени, МИФНС N1 были выставлены требования:

- от 04.05.2011 года N 13328 с предложением уплатить недоимку в сумме 24.174.853,0 рублей, пени в размере 3052687,27 рублей и штраф в размере 4834970,60 рублей,

- от 04.05.2011 г. N 13329 с предложением уплатить штраф в размере 2200,0 рублей,

- от 28.03.2011 г. N 182526, с предложением уплатить недоимку в сумме 13829,0 рублей, пени в размере 227,58 рублей

-от 27.04.2011 г. N 190416, с предложением уплатить недоимку в сумме 5637,0 рублей, пени в размере 160,42 рублей.

Поскольку требования исполнены не были, а в налоговом органе отсутствовали сведения о расчетных счетах заявителя, налоговый орган принял решение N 4922 от 09.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя и вынес постановление от 09.06.2011 N 4958 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решением N 4922 от 09.06.2011 и постановлением от 09.06.2011 N 4958, заявитель обратился в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и, руководствуясь нормами Налогового кодекса, в частности ст.ст.45, 46, НК РФ, суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушена процедура принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, т.к. не были приняты меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках.

На основании ст. 69 НК РФ суд пришел к выводу, что в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 направленные предпринимателю требования об уплате налога, пени, не содержат сведений о размере задолженности по каждому налогу в разрезе каждой налоговой декларации, на которую начислены пени, то есть по срокам платежа, установленным законодательством о налогах и сборах, не указаны основания образования недоимок и основания начисления пени, а также периоды, на которые начислены пени.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 статьи 46 предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий: выставление на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога, пени; при неисполнении требования в установленный срок - вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Порядок и сроки совершения перечисленных процессуальных действий детально регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, несоблюдение которых может являться основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Судами обеих инстанций установлено, что налоговый орган на момент принятия спорных решения и постановления располагал сведениями об открытых счетах налогоплательщика, поскольку при вынесении решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 14.03.2011 N 2 неоднократно указывал на наличие такого, а именно:

- л.д. 70 «На основании представленных налогоплательщиком ИП документов и выписок банка за 4кв. 2008 года; 1-4 кв. 2009 ....»

- л.д.73 «Сумма расходов за 2008 год определена на основании данных первичных документов, материалов, полученных в ходе запросов в налоговые органы, а также на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету. »

- л.д.74 «Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810500000005811 в ОАО «Консервативном КБ безналичные перечисления в адрес...» и т.д.

Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований ссылаться на отсутствие таких сведений и выносить решение N 4922 от 09.06.2011 и постановление от 09.06.2011 N 4958

Общая сумма взыскания по оспариваемому решению от 09.06.2011 N 4922 составила 32.084.564,0 руб., в том числе налоги - 24194319 руб., пени - 3.053.075,27 руб., штрафы - 4.837.170 руб.

На основании решения N4922 в службу судебных приставов-исполнителей направлено постановление N4958 от 09.06.2011 о взыскании налогов, пени, всего

32084564,87 руб.

Как следует из материалов дела, в спорное решение вошли требования: от 04.05.2011 года N 13328 с предложением уплатить недоимку в сумме 24.174.853,0 рублей, пени в размере 3052687,27 рублей и штраф в размере 4834970,60 рублей в срок до 25.05.2011; от 04.05.2011 г. N 13329 с предложением уплатить штраф в размере 2200,0 рублей, в срок до 25.05.2011; от 28.03.2011 г. N 182526, с предложением уплатить недоимку в сумме 13829,0 рублей, пени в размере 227,58 рублей в срок до 15.04.2011; от 27.04.2011 г. N 190416, с предложением уплатить недоимку в сумме 5637,0 рублей, пени в размере 160,42 рублей в сок до 19.05.2011.

Налоговый орган, полагает, что им были приняты все возможные меры по взысканию налогов, пеней, штрафа с заявителя.

Из представленной в материалы справки ОАО «Консервативный КБ» следует, что у ИП Шепелькова А.Н. в данном банке с 16.11.2004 года открыт расчетный счет N 40802810500000005811 , на который наложен арест 22.06.2011 согласно постановления МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по АО от 15.06.2011 и 08.09.2011 согласно постановления МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по АО от 24.08.2011 N 4663/11/18/30.

Как следует из пункта 12.7 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в РФ» банки, обслуживающие должников, исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение в картотеку.

Как правильно указал суд первой инстанции, только отметка банка на выставленных инкассовых поручениях об отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника дает право налоговым органам воспользоваться нормой, изложенной в пункте 7 статьи 46 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что на расчетном счете ИП. Шевелькова А.Н. остаток денежных средств на 14.11.2011 составлял 270563, 41 руб, по состоянию на 09.06.2011 - 1033746, 30 руб, что явно недостаточно для покрытия задолженности. Между тем данный довод не влияет на законность судебного акта, при несоблюдении Инспекцией порядка вынесения решения.

В решении от 01.12.2011 года суд первой инстанции также пришел к выводу о несоответствии выставленных требований положениям п.4 ст.69 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых санкций должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пени.

Таким образом, налоговый орган должен доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами.

В соответствии с ч.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При анализе требований, выставленных налоговым органом N 13328 от 04.05.2011 года с предложением уплатить недоимку в сумме 24.174.853,0 рублей, пени в размере 3052687,27 рублей и штраф в размере 4834970,60 рублей, N 13329 от 04.05.2011 г. с предложением уплатить штраф в размере 2200,0 рублей, N 182526 от 28.03.2011 г., с предложением уплатить недоимку в сумме 13829,0 рублей, пени в размере 227,58 рублей, N 190416 от 27.04.2011 г., с предложением уплатить недоимку в сумме 5637,0 рублей, пени в размере 160,42 рублей установлено, что в требованиях не указан период взыскания пени, дата с которой начинают начисляться пени, ставка пеней, что не позволяет проверить правомерность начисления пеней.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о несоответствии перечисленных требований статье 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение от 09.06.2011 N 4922 и Постановление от 09.06.2011 N 4958, ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани недействительными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года по делу N А06-5763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
О.А.Дубровина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-5763/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте