ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N А12-18471/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М., без участия в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области (ходатайство входящий N35 от 13.02.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), индивидуального предпринимателя Могилевской Оксаны Николаевны, г. Волгоград (почтовые уведомления N80700, N80702 приобщены к материалам дела). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области, (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года

по делу N А12-18471/2011 (судья Пильник С.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Могилевской Оксаны Николаевны, ИНН 344400604488, ОГРН 310346020000056) г. Волгоград, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Могилевская Оксана Николаевна (далее -заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение N17-07/14594 от 09.08.2011 инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в срок, в виде штрафа в размере 24 273 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Могилевской Оксаны Николаевны удовлетворено, признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение N17-07/14594 от 09.08.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Могилевской Оксаны Николаевны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в срок, в виде штрафа в размере 24 273 руб. 30 коп.. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Могилевской Оксаны Николаевны, взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Могилевской Оксаны Николаевны понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю Могилевской Оксаны Николаевны в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Могилевской Оксаны Николаевны, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 24.04.2011 ИП. Могилевская О.Н. представила в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2009 (рег.номер 21546153), согласно которой сумма налога исчислена к уплате в бюджет в размере 161 882 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией составлен акт камеральной проверки N17-07/19828 дсп от 12.07.2011 и принято решение N17-07/14594 от 09.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП. Могилевская О.Н. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 24273 руб. 30 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N17-07/14594 от 09.08.2011 инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ИП. Могилевская О.Н. обратилась в арбитражный суд, сославшись на неправомерность привлечения к налоговой ответственности, ввиду отсутствия обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2009 .

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что привлечение к ответственности за непредставление в установленный пунктом 3 статьи 398 НК РФ срок декларации по данному налогу предпринимателем, прекратившим деятельность, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Форма платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год, что установлено пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 29.10.2008 Могилевская О.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тимирязева, 9А, кадастровый номер 34:34:06 00 16:131, площадью 3155 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации зданий лабораторного корпуса с техническим этажом и гаража (свидетельство о государственной регистрации права N 34 АБ 001723), кадастровая стоимость 25889457 руб..

Таким образом, ИП. Могилевская О.Н. является плательщиком земельного налога.

Свидетельством о государственной регистрации серии 34N 003596351 подтверждается факт прекращения физическим лицом Могилевской О.Н. 04.06.2009 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 29).

В период с 01.01.2009 по 04.06.2009 земельный участок использовался Могилевской О.Н. в предпринимательской деятельности, что не оспаривалось заявителем.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Исходя из указанных норм, апелляционная коллегия полагает, что положения Налогового кодекса РФ устанавливают обязанность по представлению декларации по земельному налогу для физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и использующими земельные участки в предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 статьи 396 НК РФ также предусмотрено, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до пятнадцатого числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после пятнадцатого числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы налогового законодательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что с 01.01.2009 по 04.06.2009 у заявителя - индивидуального предпринимателя Могилевской О.Н. присутствовал объект налогообложения земельным налогом - земельный участок, кадастровый номер 34:34:06 00 16:131, используемый последней в предпринимательской деятельности.

В связи с этим, Могилевская О. Н. должна была самостоятельно исчислить сумму земельного налога за период с 01.01.2009 по 04.06.2009 и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию за 2009 год, в которой отразить сумму исчисленного земельного налога за 5 месяцев 2009 года, то есть за период использования земельного участка в предпринимательской деятельности.

29.01.2010 инспекция направила в адрес Могилевской О.Н. налоговое уведомление N91459 с указанием подлежащей уплате суммы земельного налога за 2009 за земельный участок по ул.Тимирязева, 9А в размере 51778,91 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены пояснения инспекции относительно направления в адрес Могилевской О.Н. налогового уведомления N 91459 за 2009 год на сумму 51 778,91 рублей.

Между тем Инспекция указывает на то, что в последующем в адрес Могилевской О.Н. налоговый орган направил налоговое уведомление N 116030 от 04.12.2010 об уплате физическим лицом земельного налога за 2009 год, согласно которому по сроку 15.04.2011 следует оплатить сумму в размере 174 753,84 руб.

Уведомление было направлено до представления Могилевской О. Н. налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год.

В уведомлении N 116030 приведен расчет земельного налога за 2009 год в размере 226 532,75 руб., который произведен следующим образом: налоговая база 25 889 457 руб. умножена на налоговую ставку 1,5% разделена на 12 месяцев года и умножена на 7 месяцев владения Могилевской О.Н. земельным участком как физическим лицом. (25 889 457 х 1,5% 12x 7 = 226 532,75 руб.).

Сумма земельного налога за 2009 год в размере 226 532,75 руб. была уменьшена на сумму 51 778,91 руб., указанную в налоговом уведомлении N 91459.

Таким образом, по сроку уплаты 15.04.2011 Могилевской О.Н. с учетом оплаты части земельного налога за 2009 год в размере 51 778,91 руб., необходимо было произвести доплату земельного налога за 2009 год в размере 174 753,84 руб. (226 532,75 - 51 778,91 = 174 753,84).

На основании изложенного следует, что за 2009 год налоговый орган направлял налоговое уведомление на оплату земельного налога только за 7 месяцев владения Могилевской О.Н. земельным участком как физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, признает его правильным.

ИП Могилевская О. Н. не оспаривала тот факт, что она должна оплатить земельный налог за 5 месяцев 2009 года, то есть за период использования земельного участка в предпринимательской цели. В своем решении суд не сделал вывода о том, кто должен осуществить расчет земельного налога за указанный период.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 396 НК РФ такая обязанность возложена на индивидуального предпринимателя.

В ст. 398 НК РФ также указана обязанность по представлению налоговой декларации, в которой отражается произведенный налогоплательщиком расчет налога.

19.07.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Могилевской О.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством 34 N003427824.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 398 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии со статьей 119 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

24.04.2011 предприниматель представила в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год.

Действия ИП Могилевской О.Н. по представлению налоговой декларации за 2009 год были произведены с нарушением срока, установленного ст. 398 НК, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

На основании несвоевременно представленной декларации сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 161822 руб., соответственно сумма штрафа по ст.119 НК РФ начислена Инспекцией в размере 48,546,60 руб. ( 161822руб.х 30%).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае при вынесении решения в отношении ИП. Могилевской О.Н. учтены смягчающие ответственность обстоятельства ( тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и в силу п.3 ст.114 НК РФ сумма штрафных санкций снижена до 24 273, 30 руб.

При таких обстоятельствах, решение N17-07/14594 от 09.08.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в срок, в виде штрафа в размере 24 273 руб. 30 коп следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что привлечение к ответственности за непредставление в установленный пунктом 3 статьи 398 НК РФ срок декларации по данному налогу предпринимателем, прекратившим деятельность, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, основан на неверном толковании норм материального закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ИП. Могилевской О.Н. по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 2000 руб. относятся на предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции с ИП Могилевской О.Н. взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А12-18471/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу N А12-18471/2011 новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Могилевской Оксаны Николаевны, ИНН 344400604488, ОГРН 310346020000056) г. Волгоград, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) г. Волгоград о признании недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения от 09.08.2011 N 17-07/14594 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Могилевской Оксаны Николаевны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в срок, в виде штрафа в размере 24 273 руб. 30 коп - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка