• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N А12-16979/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 23.01.2012 N 90226, от 24.01.2012 N 90227, отчетом о публикации судебного акта от 19.01.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Вовченко Владимира Владимировича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года по делу N А12-16979/2011, принятое судьей И.В. Миловановой, по иску предпринимателя без образования юридического лица Вовченко Владимира Владимировича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление», г. Волгоград,

о взыскании 7106 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Вовченко Владимир Владимирович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление» о взыскании 7106 руб., в том числе 6800 руб. задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 6 сентября 2011 года N 56-ГП, 306 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы на основании пункта 2.3 договора за период с 12 сентября по 20 сентября 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и просил взыскать 3468 руб. за период с 12 сентября по 22 декабря 2011 года.

Решением от 22 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16979/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 9604 руб. руб. 95 коп., в том числе 6800 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 6 сентября 2011 года N 56-ГП, 686 руб. 60 коп. договорной неустойки, а также 2118 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Вовченко Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно снизил размер неустойки более чем в 6 раз, самостоятельно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы за составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований ошибочно расценены судом как расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в связи с чем отсутствовали основания для их снижения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства регламентировано статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании судебных издержек удовлетворено, исходя из объема защищаемого права с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Предприниматель без образования юридического лица Вовченко Владимир Владимирович обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление» (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Вовченко Владимир Владимирович (исполнитель) заключили договор на выполнение работ (оказание услуг) от 6 сентября 2011 года N 56-ГП, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по демонтажу трех промышленных сплит-систем по адресу: г. Волгоград, ул. Санаторная, д. 33. Стоимость выполняемых работ определена сторонами в сумме 6800 руб. Порядок оплаты и ответственность за нарушение обязательств по оплате изложены в разделе 2 заключенного договора, срок выполнения работ (демонтаж должен быть произведен не позднее 9 сентября 2011 года) и срок действия договора (со дня его подписания до исполнения сторонами своих обязательств) определены в разделе 3, особые условия договора - в разделе 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор на выполнение работ (оказание услуг) от 6 сентября 2011 года является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, не оспаривается сторонами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ по договору, качество и стоимость выполненных работ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 9 сентября 2011 года на сумму 6800 руб., взыскание данной суммы задолженности с ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований условий пункта 2.2 договора, положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку в сумме 3468 руб. на основании пункта 2.3 договора за период с 12 сентября по 22 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем истец не согласен.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу названной нормы материального права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут учитываться проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ по договору от 6 сентября 2011 года N 56-ГП подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

В пункте 2.3 договора от 6 сентября 2011 года N 56-ГП стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, установленный договором от 6 сентября 2011 года N 56-ГП, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 686 руб. 60 коп., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В спорный период времени действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых, применяя вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции взыскал 686 руб. 60 коп., что в 4,26 раз превышает ставку рефинансирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает несоблюдения норм действующего законодательства, при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в полном объеме судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление» в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в сумме 2000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности таких расходов.

Довод подателя жалобы о том, что данные расходы не могут расцениваться судом как расходы, связанные с оплатой услуг представителя, и, соответственно, к ним не могут быть применены положения о взыскании данных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Расходы, связанные с составлением искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, являются расходами истца по оплате юридической помощи, входят в состав судебных издержек, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в сумме 118 руб. 35 коп., суд первой инстанции правомерно установил, что данные расходы подтверждены документально и понесены лицом в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов по квитанциям от 20 сентября 2011 года и 3 октября 2011 года отказано, поскольку из представленных квитанций от 20 сентября 2011 года не представляется возможным установить, какие документы были направлены ответчику и относятся ли они к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а направление ответчику 3 октября 2011 года заявления во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию, т.к. рассылку судебных актов суд производит самостоятельно с соблюдением требований процессуальных норм права, содержащихся в соответствующих статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Вовченко Владимира Владимировича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствую
Т.Н.Телегина
Судьи
Т.В.Волкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-16979/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте