• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N А12-18042/11

резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года в полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» - Донсков А.М., по доверенности N6 от 10.01.2012,

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Бутакова Е.В., по доверенности N16 от 30.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года

по делу N А12-18042/2011, судья Лаврик Н.В., по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании стоимости услуг по транспортировке электрической энергии и банковских процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», ответчик) о взыскании 173 093 930 руб. 33 коп., из которых 171 770 028 руб. 47 коп. - основная задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды июль - август месяцы 2011 года и 1 323 901 руб. 86 коп. - банковские проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 01.10.2011. Истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга в размере 171 770 028 руб. 47 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 02.10.2011 до момента полного погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501.

В предварительном судебном заседании истец увеличил размер исковых требований на сумму задолженности за услуги, оказанные ответчику в расчетный период сентября 2011 г., составляющей 83 871 704 руб. 12 коп. С учетом указанного увеличения истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по транспортировке электрической энергии всего в размере 255 641 732 руб. 59 коп. за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 включительно, банковские проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 01.10.2011 в сумме 1 323 901 руб. 86 коп. с дальнейшим их начислением по ставке рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых, начиная с 02.10.2011 до момента полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года уточненные исковые требования удовлетворены. С МУПП «ВМЭС» в пользу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» взыскано 256 965 634 руб. 45 коп., из которых задолженность за оказанные услуги согласно договору от 29.12.2008 N3470080501 по транспортировке электрической энергии за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 включительно в размере 255 641 732 руб. 59 коп., банковские проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 01.10.2011 (начисленные на задолженность за июль-август 2011 г.) в сумме 1 323 901 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением банковских процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 255 641 732 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых, начиная с 02.10.2011 до момента полного погашения указанной выше основной задолженности, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области, отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУПП «ВМЭС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ОАО «МРСК Юга» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Юга» (исполнителем) и МУПП «ВМЭС» (заказчиком) заключен договор от 29.12.2008 N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Возникшие при заключении договора разногласия сторонами были урегулированы, о чем свидетельствуют протокол разногласий от 26.02.2009 и, протокол согласования разногласий от 29.04.2009 г.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий), договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует по 31.12.2009, а по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения.

В силу положений пункта 6.2. договора, по истечении срока, указанного в пункте 6.1. договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения.

Договор от 29.12.2009 N 3470080501 до настоящего времени является действующим. Данный факт не оспаривается.

Разделом 3 договора определены принципы расчета стоимости услуг, оказываемых истцом, а также порядок расчетов за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя (истца) устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов и является обязательным для сторон договора.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, определяется в соответствии с пунктом 3.3 договора.

На основании пункта 3.8. договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды: до 11 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 18-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг, до 27-го числа текущего месяца 30% стоимости услуг, рассчитанной по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчет - не позднее 3 дней с момента получения счета-фактуры.

Основанием для предъявления ОАО «МРСК Юга» настоящего иска в арбитражный суд явилась задолженность МУПП «ВМЭС» по оплате оказанных услуг за расчетные периоды - июль, август и сентябрь 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила N 861) и общими положениями обобязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ)

Из статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 6 и 7 Правил N 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил) .

Согласно пункту 42 Правил N 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Федеральной службой по тарифам Российской Федерации разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (изменения и дополнения утверждены Приказом ФСТ N138-э/6 от 31.07.2007) (далее - Методические указания).

В соответствии с указанными Методическими указаниями Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области на 2010 год утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии для ответчика. Кроме того, уполномоченным органом утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, применяемые между сетевыми организациями нижестоящего звена (Постановление УРТ Администрации Волгоградской области N 42/2 от 24.09.2009).

Аналогичные тарифы установлены на 2011 год (постановление УРТ администрации Волгоградской области N 35/1 от 22.12.2010).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты о выполнении услуг по передаче электрической энергии за июль, август и сентябрь 2011 г. и акты суммарного сальдированного перетока электрической энергии в сети МУПП «ВМЭС» за те же расчетные периоды.

По акту N 3470-0000941 за июль 2011 г. общая стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составляет 86 668 819 руб. 86 коп, по акту N 3470100000139 за август 2011 г. - 85 101 208 руб. 61 коп. и по акту N 347010000267 за сентябрь 2011 г. - 83 871 704 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 70, 87, т. 2 л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что при расчете стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии истцом применялись тарифы, установленные постановлением УРТ администрации Волгоградской области N 35/1 от 22.12.2010.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вышеназванные акты о выполнении услуг по передаче электрической энергии за июль, август и сентябрь 2011 г. со стороны МУПП «ВМЭС» подписаны с разногласиями по объему оказанных услуг.

Между тем возражения ответчика основаны на том, что у ОАО «МРСК Юга» нет законного права владения подстанциями «Садовая», «Северная» и «Гумрак», поскольку право собственности на данные объекты принадлежит ОАО «ФСК ЕЭС».

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, как несостоятельные.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие законного права у ОАО «МРСК Юга» на владения подстанциями «Садовая», «Северная», «Гумрак» нельзя рассматривать как оправдание неиполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на признание недействительным договора от 29.12.2008 N3470080501 в рамках дела NА12-12144/10 не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

В рамках арбитражных дел неоднократно признано, что ОАО «МРСК Юга» является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии МУПП «ВМЭС», в том числе с использованием спорных подстанций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10 по делу N А12-4820/2009 сформирована правовая позиция, согласно которой признание судом недействительным договора аренды имущества по другому делу при установлении по настоящему делу факта оказания истцом в спорный период услуг с использованием этого имущества, не может отрицательно влиять на право организации требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса.

Установлено, что между ОАО «Волгоградэнерго» (арендодатель), являющимся правопредшественником истца, и ОАО «ММСК «Центр» (арендатор) был заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 28.04.2005 N 188.

В соответствии с указанным договором арендодатель передал арендатору за плату во владение и пользование электросетевое имущество, представляющее собой ряд подстанций, в том числе и подстанции «Садовая», «Северная», «Гумрак», к оборудованию которой ответчик имеет непосредственное подключение.

Начало действия договора N 188 было определено сторонами (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2005 N 1) с 01.09.2005.

ОАО «Волгоградэнерго» 01.09.2005 было реорганизовано путем выделения из его состава открытого акционерного общества «Волгоградские магистральные сети» (далее - ОАО «Волгоградские магистральные сети»). По разделительному балансу ОАО «Волгоградэнерго» на 01.09.2005 права на имущество, переданное ранее в аренду ОАО «ММСК «Центр» по договору N 188, перешли к выделенному ОАО «Волгоградские магистральные сети».

В соответствии с пунктом 10.6 договора N 188 в результате реорганизации ОАО «Волгоградэнерго» правопреемником прав и обязанностей арендатора по договору N 188 является ОАО «Волгоградские магистральные сети».

ОАО «ММСК «Центр» заключило с выбывшим из арендных отношений ОАО «Волгоградэнерго» договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N 187, по которому передало их в субаренду ОАО «Волгоградэнерго».

Имущество, переданное в субаренду по договору от 01.09.2005 N 187, продолжало находиться у ОАО «МРСК Юга», истец оказывал МУПП «ВМЭС» с помощью указанного имущества услуги по передаче электроэнергии, ОАО «ФСК ЕЭС», являясь собственником подстанций, тем не менее, до настоящего времени у истца не истребовало, никак не оспаривает владение истцом указанными подстанциями.

Таким образом, как уже было указано выше, ОАО «МРСК Юга» является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии МУПП «ВМЭС», в том числе с использованием спорных подстанций.

Указанное подтверждается также наличием тарифа, установленного Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области для расчетов между смежными сетевыми организациями МУПП «ВМЭС» и ОАО «МРСК Юга» (постановлениями Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 25.12.2008 N 45/6, от 24.12.2009 N 42/2) и отсутствие такого тарифа для расчетов между ОАО «ФСК ЕЭС» и МУПП «ВМЭС».

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в настоящее время обстоятельства по спорным правоотношениям существенным образом изменились. Так, между пользователем - ОАО «МРСК Юга» и собственником имущества - ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.09.2011 N 738. По условиям данного договора объекты электросетевого хозяйства, находящиеся у ФСК на праве собственности переданы в аренду ОАО «МРСК Юга». В Приложении к названному договору аренды, устанавливающему перечень передаваемых пользователю объектов, включены спорные подстанции. При этом стороны определили, что условия аренды от 20.09.2011 N 738 применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008, что полностью соответствует правилам пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Возврат оказанных истцом услуг невозможен. Однако обстоятельства дела свидетельствуют о потребительской ценности данных услуг для ответчика и желании ими воспользоваться.

Объем оказанных истцом услуг в спорный период, в том числе с использованием спорных подстанций, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Юга».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года по делу NА12-18042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
О.В.Лыткина
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-18042/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте