ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N А57-12997/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия объединенного образования Балашовского района «Городские тепловые сети» (г. Балашов Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2011 по делу N А57-12997/2011 (судья Елистратов К.А.) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (г. Балашов Саратовской области) к муниципальному унитарному предприятию объединенного образования Балашовского района «Городские тепловые сети» (г. Балашов Саратовской области) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее Комитет, истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию объединенного образования Балашовского района «Городские тепловые сети» (далее МУП ОМО Балашовского района «ГТС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 17.06.2009 N 49/09 за период с 17.06.2009 по 30.06.2011 в сумме 14 440,88 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец считает доводы ответчика необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 96 179 3, N410031 42 96178 6, N410031 42 96180 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 февраля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2009 года между комитетом (арендодатель) и МУП ОМО Балашовского района «ГТС» (арендатор) на основании распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района «Об аренде земли» от 16.02.2009 N 328-р заключен договор аренды N 49/09 земельного участка площадью 230 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. К.Маркса, д.75, для осуществления производственной деятельности (т.1 л.д.6-8,13).

Срок действия договора установлен пунктом 2.1. на 49 лет.

13 августа 2009 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.14-15).

Согласно пунктам 2.7. договора, арендатор обязан уплачивать предусмотренную ежегодную арендную плату ежеквартально.

Размер годовой арендной платы установлен в виде фиксированной суммы в размере 7 084,55 руб. (пункт 2.5. договора). Арендная плата исчислена согласно приложению к договору, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы (т.1 л.д.14).

По условиям договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, выполнять в полном объёме все условия договора (пункт 4.2. договора).

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 17.06.2009 по 30.06.2011, орган местного самоуправления направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2011 N 2327-03 с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.15,16).

Требования, изложенные в претензии, направленной на юридический адрес ответчика, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия также пришла к выводу, что наличие задолженности у ответчика за спорный период доказано.

Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцом представлен расчёт, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 17.06.2009 по 30.06.2011 определена в сумме 14 440,88 руб. (т.1 л.д. 5,6).

Арендная плата за спорный период исчислена истцом из фиксированной годовой арендной платы, определённой пунктом 2.5. договора в размере 7 084,55 руб. в год. Размер арендной платы по договору не изменялся.

Ответчик не оспаривает, что за спорный период арендную плату не перечислял. Аренда ответчиком не оплачена в связи с тяжёлым материальным положением, что, по мнению апелляционной коллегии, не является основанием для освобождения от исполнения принятых по договору обязательств.

Судебная коллегия, проверив расчёт истца, сочла его верным (т.1 л.д. 5,6).

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что сумма спорной задолженности в сумме 14 440,88 руб. образовалась в результате несвоевременной оплаты ответчиком ежеквартальных арендных платежей, размер которых установлен договором, исходя из годового размера аренды.

При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом расчётов, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объёме. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Суды обеих инстанций установили, что спорная задолженность в сумме 14 440,88руб. возникла за период с 17.06.2009 по 30.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, с МУП ОМО Балашовского района «ГТС» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2011 по делу N А57-12997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия объединенного образования Балашовского района «Городские тепловые сети» (г. Балашов Саратовской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка