ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N А06-5631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жаткиной С. А., судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2011 года по делу NА06-5631/2011, судья Рыбников А.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее Управление) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пени в сумме 76.353 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание пени, поскольку, по мнению заявителя, вина Управления в просрочке платежа отсутствует.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом на поставку электроэнергии N 457 от 01.01.2010, заключенным между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Управлением (абонент), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента (ответчик по делу), а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Разделом 5 контракта установлен следующий порядок расчетов за электрическую энергию и мощность. Расчетным периодом является календарный месяц. Абонент производит оплату:

в размере 30% стоимости заявленного договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

в размере 40 % стоимости заявленного договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

При предоставлении срочного донесения в указанный в пункте 3.1.12. срок, гарантирующий поставщик производит расчет согласно фактическим показаниям приборов учета с применением доли и величины прогнозного нерегулируемого тарифа. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия, с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перерасчёт по фактически сложившимся свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком в до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент производит оплату отклонения стоимости электрической энергии в срок до 5 числа месяца, следующего за тем, в котором произведен перерасчет

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» поставило ответчику за период с января 2010 года по апрель 2011 года электрическую энергию на общую сумму 13 900 198,84 руб.

Управлением оплата потребленной электрической энергии произведена с просрочкой.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, обязательства сторон по поставке электрической энергии в оспариваемый период регулировались государственным контрактом на поставку электроэнергии N 457 от 01.01.2010.

Пунктом 5.4 контракта N 547 от 01.01.2010 стороны установили, что при нарушении сроков оплаты за фактически потребленную электроэнергию (мощность), Абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной настоящим контрактом даты платежа до дня ликвидации задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик при оплате оказанных истцом услуг допускал просрочку.

Ответчиком факт просрочки оплаты оказанных услуг не оспаривается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и не установил оснований для ее снижения.

Довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты принятой электрической энергии также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, как и любой другой участник гражданских правоотношений, должен проявлять надлежащую заботу и осмотрительность относительно осуществления своих прав и обязанностей.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства Управление не представило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны, в связи с чем основания для освобождения Управления от уплаты неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, отклонены как противоречащие действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2011 года по делу NА06-5631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка