ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N А12-5911/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В. судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12- 5911/2010 (судья Гладышева О.С.) по заявлению конкурсного управляющего Чернова А.Н. о признании сделки не действительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года индивидуальный предприниматель Мордасов Сергей Петрович (далее - ИП Мордасов С.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурный управляющий Чернов А.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором просил:

- признать сделки, направленные на исполнение обязательств по кредитным договорам 01381 АКР/08/07 от 28.05.2007, 01382АКР/08/07 от 28.05.2007, выраженные в перечислении Михайловским районным отделом УФССП России по Волгоградской области по исполнению решений Ворошиловского районного суда г.Волгограда в пользу ОАО «Собинбанк» в сумме 1 189 616,83 руб. на основании платежных поручений N1192612 от 02.03.2011 в сумме 674 474,08 руб., N1192610 от 02.03.2011 в сумме 453 762,26 руб., N946265 от24.12.2010 в сумме 11 380,39 руб., N687576 от 17.11.2010 в сумме 25 000,00 руб. N 687577от 17.11.2010 в сумме 25000 руб. недействительными.

- применить последствия недействительности сделок, обязав ОАО «Собинбанк» возвратить в конкурсную массу ИП Мордасова С.П. денежные средства в размере 1 189 616,83 руб., полученные по оспариваемым сделкам за период с 17.11.2010 по 02.03.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года заявление конкурсного управляющего Чернова А.Н. удовлетворено в полном объеме.

Мордасов Сергей Петрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 930003, 410031 42 92997 7, 410031 42 92996 0, 410031 42 92994 6, 410031 42 92992 2, 410031 42 93001 0, 410031 42 92989 2, 410031 42 92991 5, 410031 42 93003 4, 410031 42 92995 3, 410031 42 92993 9, 410031 42 93002 7, 410031 42 92998 4, 410031 42 92990 8.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2007 года между ОАО «Собинбанк» и Мордасовым С.П. заключены кредитные договоры N01381АКР/08/07 и N01382АКР/08/07, согласно которым ОАО «Собинбанк» предоставил Мордасову С.П. кредит в сумме 2 250 000,00 руб. на срок до 25.05.2010. В целях обеспечения выданных кредитов условием кредитного договора N01382АКР/08/07 предусмотрен залог приобретаемого на предоставленный кредит имущества - автомобиль марки Lecittrailer, 2000 года выпуска, идентификационный номер VV1F3A7XSN097241, белый цвет, ПТС 39 ТТ 547729. В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора N01382АКР/08/07 при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Условиями кредитного договора N01381АКР/08/07 предусмотрен залог приобретаемого на предоставленный кредит имущества - автомобиль марки IVECO 480, 2000 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VUJOOC113840, белый цвет, ПТС 39 ТТ 547730.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным кредитным договорам решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.07.2010 по делу N2-2533/10 с Мордасова С.П. взыскана в пользу ОАО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 515 142,75 руб., из которых 413 175,08 руб. - сумма основного дога, 39 145,22 руб. - непогашенные проценты по кредиту, 50 000 руб. - пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, 12 822 ,25 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.06.2010 по делу N2-2498/10 с Мордасова С.П. взыскано в пользу ОАО «Собинбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 674 474,08 руб., из которых 526 081,61 руб. - сумма основного долга, 34 302,33 руб. - проценты за пользование кредитом, , 100 000 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения кредита, 14 090,14 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 по делу NА12-5911/2010 в третью очередь реестра требований кредитов ИП Мордасова С.П. включены требования ОАО «Собинбанк» в сумме 1 139 616,83 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества должника: автомобиля марки Lecittrailer, 2000 года выпуска, идентификационный номер VV1F3A7XSN097241, белый цвет, ПТС 39 ТТ 547729, автомобиля марки IVECO 480, 2000 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VUJOOC113840. Белый цвет, ПТС 39 ТТ 547730.

Вместе с тем, 18 марта 2011 года ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредитов ИП Мордасова С.П. требование ОАО «Собинбанк» в сумме 1 139 616,83 руб. как обеспеченное залогом в связи с погашением должником задолженности перед кредитом.

Погашение задолженности подтверждается выписками за период с 28.05.2007 по 09.03.2011 о перечислении Мордасовым С.П. в пользу ОАО «Собинбанк» филиал «Волгоградский» суммы задолженности в размере 2 250 00,00 руб.

В связи с тем, что погашение задолженности должником в рамках исполнительного производства является преимущественным погашением задолженности перед ОАО «Собинбанк», конкурсный управляющий ИП Мордасова С.П. Чернов АН. Обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в заявлении обосновывает наличие предпочтительного удовлетворения требования ОАО «Собинбанк» по отношению к требованиям других кредиторов ИП Мордасова С.П., которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Так у Мордасова С.П. имелось неисполненное обязательство перед ОАО «Русюгбанк» в сумме 6 198 485,85 руб., установленных на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области, включены в реестр требований кредиторов ИП Мордасова С.П. определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 как обеспеченные залогом имущества, должника, а также в размере 59 363,17 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника и 469 646,99 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, которые включены в реестр требований кредиторов ИП Мордасова С.П. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010.

А также неисполненное обязательство по обязательным платежам в бюджет определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мордасова С.П. требование ФНС России в лице МИ ФНС N6 по Волгоградской области в сумме 7251,58 руб., из которых 7240,00 руб. - недоимка, 11,58 руб. - пени.

В связи с чем, требования ОАО «Собинбанк» подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, платежи по погашению Мордасовым С.П. кредита перед ОАО «Собинбанк» совершены с нарушением очередности, и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о признании недействительными сделок, направленных на исполнение обязательств по кредитным договорам N01381 АКР/08/07 от 28.05.2007, N;01382АКР/08/07 от 28.05.2007, выраженных в перечислении Михайловским райотделом УФССП России по Волгоградской области по исполнению решений Ворошиловского районного суда г. Волгограда в пользу ОАО «Собинбанк» в сумме 1 189 616,83 руб. на основании платежных поручений от 02.03.2011 N1192612 в сумме 674 474,08 руб., от 02.03.2011 N1192610 в сумме 453 762,26 руб., от 24.12.2010 N946265 в сумме 11 380,39 руб., от 17.11.2010 N687576 в сумме 25 000 руб., от 17.11.2010 N687577 в сумме 25 000 руб. является правомерным и обоснованным.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы подателей жалобы о том, что перечисление Михайловским райотделом УФССП России по Волгоградской области в пользу ОАО «Собинбанк» денежной суммы в размере 1 189 616,83 руб. в рамках исполнительного производства, не является сделкой, которая может быть оспорена в порядке Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим в пункте 2 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим Черновым А.Н. сделки, направленные на исполнение обязательств по кредитным договорам N01381 АКР/08/07 от 28.05.2007, N;01382АКР/08/07 от 28.05.2007, выраженных в перечислении Михайловским райотделом УФССП России по Волгоградской области по исполнению решений Ворошиловского районного суда г. Волгограда в пользу ОАО «Собинбанк» в сумме 1 189 616,83 руб. на основании платежных поручений от 02.03.2011 N1192612 в сумме 674 474,08 руб., от 02.03.2011 N1192610 в сумме 453 762,26 руб., от 24.12.2010 N946265 в сумме 11 380,39 руб., от 17.11.2010 N687576 в сумме 25 000 руб., от 17.11.2010 N687577 в сумме 25 000 руб., могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к рассмотрению дела не привлечены все заинтересованные стороны и лица опровергаются материалами дела. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что денежные средства для погашения кредита должником получены от Рисса А.В., правового значения для признания сделки недействительной не имеет. Суд первой инстанции вправе рассмотреть в одном производстве требование о признании сразу двух сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу NА12-5911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка