ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N А12-19130/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А., в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-19130/2011, (судья Ю.А. Нехай) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» третье лицо: Сиуков Геннадий Петрович о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (истец, ООО «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ответчик, ФГУП «Почта России») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80 736 руб. 35 коп., в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было взыскано 80 736 руб. 35 коп. страховой выплаты, а также 3 229 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Почта России» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо Сиуков Геннадий Петрович, управляющий транспортным средством, принадлежащим ФГУП «Почта России», скрылся с места ДТП, равно как и доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.11.2008 произошло ДТП между автомобилем Ниссан Альмера г/н М189РТ 34, принадлежащего Кулачко Е.В. и автомобилем ГАЗ 89102 г/н Т551ВО 34, принадлежащего организации ответчика.

Указанное ДТП произошло по вине водителя (работника организации ответчика) Сиукова Г.П., управляющего автомобилем ГАЗ 89102 г/н Т551ВО 34, что подтверждается решением мирового судьи от 12.08.2009 по делу N2-117-1869/2009 и апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.10.2009.

В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю Нисан Альмера г/н М189РТ.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФГУП «Почта России», собственника автомобиля ГАЗ 89102 г/н Т551 ВО 34, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением суда мирового судьи от 12.08.2009 по делу N2-117-1869/2009, оставленным в силе апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от 27.10.2009, с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в пользу Кулачко Е.В., в размере 62 462 руб. 51 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 14 773 руб. 84 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, 3 500 руб. расходов по оплате услуг оценщиков, 632 руб. 65 коп. почтовых расходов и 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

На основании исполнительного листа ВС N000070181 от 13.11.2009, ООО «Росгосстрах» перечислило указанные суммы на расчетный счет Кулачко Е. В.

Из решения мирового судьи от 12.08.2009 по делу N2-117/2009 и апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 27.10.2009 следует, что Сиуков Г.П. скрылся с места ДТП, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, с регрессным требованием о взыскании 80 736 руб. 35 коп. ущерба.

В соответствии с п.п. г п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оставления места ДТП водителем Сиукова Г.П. заявитель ссылается на Постановление Мирового судьи судебного участка N84 Дзержинского района г.Волгограда от 14.01.2009 и Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.05.2009.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N84 Дзержинского района г.Волгограда от 14.01.2009 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Сиукова Г.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.05.2009, Постановление Мирового судьи судебного участка N84 Дзержинского района г. Волгограда от 14.01.2009 отменено и производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку сроки давности привлечения Сиукова Г.П. истекли.

Заявитель считает, что данными судебными актами установлено, что вина Сиукова Г.П., равно как и факт оставления им места ДТП не доказаны.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя об отсутствии доказательств вины его работника, водителя Сиукова Г.П. несостоятельными ввиду следующего.

Постановление Мирового судьи судебного участка N84 Дзержинского района г. Волгограда от 14.01.2009, на которое ссылается ответчик, было отменено, а следовательно не может являться основанием для принятия установленных им обстоятельств.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.05.2009, вина водителя Сиукова Г.П. или ее отсутствие не проверялись.

Решением мирового судьи от 12.08.2009 по делу N2-117-1869/2009 и апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.10.2009 установлено, что Сиуков Г.П. скрылся с места ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт того, что Сиуков Г.П. скрылся с места ДТП.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец обращался в адрес ответчика с претензией от 02.08.2010 о выплате суммы, произведенной потерпевшему.

Однако, претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, сумма ущерба не была возмещена потерпевшей стороне ДТП.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, что ответчик доказательств оплаты суммы ущерба не представил, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-19130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка