ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N А12-18476/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А., при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах федерального казенного учреждения Исправительная колония N26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области - не явились, извещены,

от НП «Волгоградская ассоциация операторов связи» - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП «Волгоградская ассоциация операторов связи», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2011 года,

по делу N А12-18476/2011, (судья Беляева В.В.) по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах федерального казенного учреждения Исправительная колония N26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, г. Волгоград, к НП «Волгоградская ассоциация операторов связи», г. Волгоград, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах федерального казенного учреждения Исправительная колония N26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области) с иском к Некоммерческому партнерству «Волгоградская ассоциация операторов связи» (далее - НП «Волгоградская ассоциация операторов связи») о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 2.2.2, 4.12 договора об оказании услуг связи NЮ-050092/11/112-Б от 01.01.2011 года, заключенного между ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области и Некоммерческим партнерством «Волгоградская ассоциация операторов связи».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2011 года по делу N А12-18476/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Волгоградская ассоциация операторов связи» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2011 года по делу N А12-18476/2011 отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Заместитель прокурора Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91670 приобщено к материалам дела). Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

НП «Волгоградская ассоциация операторов связи» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 91674, N 91673 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела между 01 января 2011 года между ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области (абонент) и НП «Волгоградская ассоциация операторов связи» (оператор) заключен договор об оказании услуг связи N Ю-050092/11/112-Б.

По условиям договора, оператор оказывает услуги связи, а абонент производит их оплату (подпункт 1.1. договора).

Подпунктом 2.2.2. договора стороны определили, что оператор вправе приостановить оказание услуг в случае нарушения абонентом требований, законодательства, условий настоящего договора и приложений к нему, требований иных регламентных документов, на которые содержатся ссылки в договоре и его приложениях.

Согласно пункту 4.12. договора в случае, если платеж, подлежащий внесению абонентом на основании очередного документа к оплате, не будет осуществлен в срок, установленный в соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 настоящего договора, оператор вправе приостановить предоставление неоплаченных услуг. Возобновление предоставления услуг после вышеуказанного приостановления производится оператором после погашения абонентом задолженности в полном объеме. Если в сроки, установленные нормативными актами, абонент не погасил задолженность, оператор вправе расторгнуть настоящий договор либо приложение к нему на соответствующий неоплаченный вид услуг и потребовать уплаты задолженности и причиненных убытков.

Прокурор, полагая, что указанные пункты договора от 01.01.2011 года N Ю-050092/11/112-Б не соответствуют требованиям статьи 51.1. ФЗ "О связи" обратился в арбитражный суд с иском о признании названных положений контракта об оказании услуг связи недействительными (ничтожными).

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования этих объектов (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В Перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба, являющийся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 N 317 «Об утверждении порядка ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи», включена и Федеральная служба исполнения наказаний.

Согласно пункту 1.1. Устава ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

Поэтому, учреждение уголовно-исполнительной системы относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое приостановление либо прекращение оказания услуг связи без письменного согласия ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области недопустимо.

Определяя цель оказания услуг связи - нужды обеспечения безопасности государства и правопорядка, суд первой инстанции обоснованно исходил из статуса абонента и выполняемых им задач. Особый статус абонента и определил назначение оказываемых ему услуг связи.

Услуги связи для нужд безопасности государства и обеспечения правопорядка могут оказываться как по сетям связи специального назначения, так и по сетям общего пользования.

Вопреки доводам заявителя, при буквальном толковании пунктов 1 и 4 статьи 51.1 Закона о связи невозможно однозначно установить, что ограничения по прекращению оказания услуг связи установлены для оператора связи только по отношению к услугам, оказываемым по сетям связи специального назначения и по сетям связи общего пользования, где реализованы дополнительные требования, необходимые для нужд безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Запрет оператору связи приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика носит императивный характер и распространяется, в том числе, и на услуги, оказываемые по сетям общего пользования.

Таким образом, довод заявителя жалобы на то, что услуги связи для нужд обороны, безопасности государства и обеспечения правопорядка могут предоставляться только по сетям специального назначения, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области относится к категории потребителей (абонентов), обеспечивающих безопасность государства и правопорядок, в связи с чем любое ограничение или прекращение обеспечения его услугами связи является неправомерным.

С учетом изложенного, оспоренные Прокурором положения контракта не соответствуют пункту 4 статьи 51.1 ФЗ "О связи" и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут юридических последствий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба НП «Волгоградская ассоциация операторов связи», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2011 года, по делу N А12-18476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Волгоградская ассоциация операторов связи», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка