• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N А12-19246/06

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.,

судей - Жаткиной С.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Департамента финансов Администрации г. Волгограда - Кириченко А.Г.

от Администрации г. Волгограда - Погребняк Д.В., доверенность от 28.06.2011 г. N05-нд/95,

от Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации г.Волгограда - Стрелина О.А. доверенность от 11.01.10 NДЖКХ/08-01д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-19246/2006, судья Пономарев А.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района

к Комитету бюджетно - финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Департаменту финансов Администрации г. Волгограда, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Департамент ЖКХ и ТЭК, Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области, МУ ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда, Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансгаз», Администрация Волгоградской области, Волгоградская городская дума, открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», Администрация г. Волгограда, о взыскании 321530000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту финансов Администрации Волгограда и КБФПиК Администрации Волгоградской области о взыскании 321530000 руб. убытков, возникших у истца в связи с несоответствием тарифов на услуги теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), утвержденных Администрацией Волгограда на 2003 год, затратам на их производство. Период возникновения убытков с 01.01.2000 по 1 квартал 2004 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-19246/2006 отменить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец поставлял гражданам, проживающим на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, тепловую энергию и осуществляло горячее водоснабжение в период с 2000 по 1 квартал 2004 года.

Население оплачивает поставляемую тепловую энергию по тарифам, установленным законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что регулирование цен (тарифов) на оплату населением коммунальных услуг осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" органами местного самоуправления утверждаются нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, а также ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.1999 N 205 "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 1999 год" установлены следующие федеральные стандарты перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 1999 год: федеральный стандарт уровня платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в целом по всем видам этих услуг в размере 60 процентов их стоимости в 1999 году, который используется только как инструмент межбюджетных отношений при расчете трансфертов; федеральный стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в пределах федерального стандарта социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг в размере 19 процентов.

Такие же федеральные стандарты на оплату жилья и коммунальных услуг принимались на 2000 - 2003 годы. Федеральный стандарт уровня платежей граждан в целом по всем видам предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в 2000 году - в размере 70 процентов их стоимости, в 2001 году - 80 процентов их стоимости, указанный стандарт используется только при расчете размера Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Федеральный стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в пределах федерального стандарта социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг в 2000 году - в размере 20 процентов совокупного дохода семьи, в 2001 году - в размере 22 процентов совокупного дохода семьи; на 2002 год - федеральный стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в пределах федерального стандарта социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг в размере 22 процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2003 N 522 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год" установлено, что при определении размеров финансовой помощи, оказываемой бюджетам субъектов Российской Федерации и закрытых административно-территориальных образований за счет средств федерального бюджета, расходы на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг рассчитываются исходя из федеральных стандартов, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, федерального стандарта уровня платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в целом по всем видам этих услуг в размере 90 процентов их стоимости и федерального стандарта максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату коммунальных услуг в совокупном семейном доходе в размере 22 процентов.

В этом же Постановлении предписано органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание, ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости обеспечения 100-процентного возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с использованием всех источников, включая платежи граждан.

Полномочия органов местного самоуправления и субъектов Российской Федерации на установление тарифов на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса предусмотрены Федеральным законом от 14.04.1995 года N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 41-ФЗ (здесь и далее - в действующей в спорный период редакции) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в указанном Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

При установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

На основании статьи 4 Федерального закона N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 41 -ФЗ (в редакции, действующей в 1999 - 2003 г.г. ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, исходя из основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, установленных Правительством Российской Федерации, определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями (кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления) потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, энергоснабжение которых с согласия региональных энергетических комиссий осуществляется с федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности).

То же положение статьи 5 в редакции Федерального закона от 26. 03.2003 N 38-ФЗ, вступившего в силу 29.03.2003, сформулировано следующим образом: орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления вправе передавать органам местного самоуправления полномочия на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования. Данное положение действовало до вступления в силу закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Вышеуказанные положения воспроизведены в Постановлении Правительства РФ от 20.12.1999 года N1435 "Об утверждении Типового положения о Региональной энергетической комиссии субъекта Российской Федерации", а также в постановлении главы администрации Волгоградской области от 19.12.2000 года N 961 "Вопросы Региональной службы по тарифам Волгоградской области".

Администрацией Волгограда утверждены тарифы на отопление и горячее водоснабжение в следующих нормативных актах: постановлении от 14.07.1997 года N 816 «Об изменении тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг для населения» (действовало в период с 1.07.1997 года по 30.04.1999 года); постановлении от 30.04.1999 года N 555 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда» (действовало в период с 01.05.1999 года по 01.03.2001 года); постановлении от 22.02.2001 года N 179 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда» (действовало в период с 01.03.2001 года по 01.03.2002 года); постановлении от 22.01.2002 года N 137 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда» (действовало в период с 01.03.2002 года по 04.02.2003 года); постановлении от 04.04.2003 года N 401 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда» (действовало в период с 04.02.2003 года по 01.08.2003 года); постановлении от 12.08.2003 года N1010 «О тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг для граждан Волгограда» (действовало в период с 01.08.2003 года по 10.01.2004 года) постановлении от 03.02.2003 года N 141 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда» (действовало в период 10.01.2004 года по 01.03.2005 года).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 года N 425 (раздел III) в целях недопущения утраты платежеспособности организаций жилищно-коммунального хозяйства при реализации Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", когда их хозяйственная деятельность не обеспечивает покрытие расходов на произведенные услуги, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления следует предусматривать механизм покрытия выпадающих доходов этих организаций.

Полагая, что органами местного самоуправления и субъектом Российской Федерации тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение установлены ниже экономически обоснованной себестоимости оказываемых услуг, и учитывая, что Российской Федерацией приняты нормативные акты, ограничивающие предельную долю платежей граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции для определения размера убытков назначил экспертизу.

Судебная коллегия не может принять во внимание результаты экспертиз проведенных судом первой инстанции в связи с наличием процессуальных нарушений.

В суде апелляционной инстанции были приобщены дополнительные документы, не подвергавшиеся исследованию в суде первой инстанции.

Поскольку в материалы дела были приобщены дополнительные бухгалтерские документы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу.

Экспертом была определена себестоимость услуг по теплоснабжению в спорный период.

Из заключения эксперта N 820/06-3 от 28.09.2011 следует, что фактическая себестоимость оказанных истцом услуг по отоплению и горячему водоснабжению за 2000-2003 г.г. составила 607982000 руб., за 1 квартал 2004 года - 62447000 руб.

Согласно заключению эксперта N 820/06-3 от 28.09.2011 по состоянию на 01.01.2007 непокрытый бюджетными дотациями убыток в связи с применением тарифов, установленных населению на отопление и горячее водоснабжение с 2000 г. по первый квартал 2004 г. составил 26675,84 тыс. руб.

Данные обстоятельства были подтверждены экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из представленного заключения следует, что при определении убытков экспертом не учитывались платежные поручения N 587 от 31.05.2004 на сумму 377220 руб. 51 коп., N 177 от 30.07.2004 на сумму 897000 руб., N 508 от 16.08.2004 на сумму 897000 руб.

С учетом этих платежей сумма убытков за период с 2000 по первый квартал 2004 составляет 24503819 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 24503819 руб. убытков следует отменить.

Довод ответчика о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в заявленный период были осуществлены платежи.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, до 2005 года денежные средства поступали без указания назначения платежа. В связи с этим они учитывались в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о перерыве срока исковой давности.

Поскольку последний платеж был осуществлен в 2005 году, а иск подан 20.11.2006 году, то отсутствуют основания считать, что истцом пропущен сроком исковой давности.

Поскольку остальной размер требований истца не доказан в остальной части решение следует оставить без изменения.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования имущественного характера в сумме 321530000 руб. При таких заявленных требованиях истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 200000 руб. Однако ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 184757 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец оплатил 2000 руб. государственной пошлины.

С учетом принятого решения с ответчика в пользу истца следует взыскать 152 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец платежным поручением N 475 от 22.07.2011 г. перечислил на депозитный счет суда 30000 руб.

Ответчик платежным поручением N 674 от 21.07.2011 перечислил на депозитный счет суда 34012 руб. 04 коп. в счет оплаты экспертизы.

Экспертной организацией выставлен счет N 00000036 от 28.09.2011 г. на сумму 34012 руб. 04 коп.

Поскольку проведенная по делу экспертиза частично подтвердила доводы истца, расходы по ее оплате относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертов в сумме 31419 руб. 98 коп. подлежат возмещению ответчику со стороны истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Государственному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 10) за проведение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по материалам арбитражного дела N А12-19246/2006 следует перечислить денежные средства в сумме 34012 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-19246/2006 в части отказа в иске о взыскании 24503819 руб. убытков отменить.

Взыскать с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации г. Волгограда за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда 24503819 руб. убытков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Государственному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 10) за проведение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по материалам арбитражного дела N А12-19246/2006 денежные средства в сумме 34012 руб. 04 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Департаменту финансов администрации г. Волгограда 30000 руб., перечисленных за проведение экспертизы платежным поручением N 674 от 21.07.2011 г.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда в доход федерального бюджета Российской Федерации 184757 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента финансов администрации г. Волгограда в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда 152 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда в пользу Департамента финансов администрации г. Волгограда 31419 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

     Судьи
С.А.Жаткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-19246/06
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте