ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N А12-19135/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» Соцуро А.Л., действующего по доверенности от 08.07.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 по делу N А12-19135/2011 (судья Середа Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» (г. Волгоград) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вихрь» (далее заявитель, ООО «Вихрь») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в непринятии решения в установленный законом срок об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3691 кв.м для эксплуатации здания склада (фуражного, семенного) общей площадью 1181,4 кв.м, расположенного на территории Новонадеждинского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, для последующего выкупа земельного участка.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее администрация, уполномоченный орган) утвердить и выдать в установленном порядке схему расположения указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 требования заявителя удовлетворены. Кроме того, с администрации в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Вихрь» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N410031 43 77582 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Вихрь», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 апреля 2011 года заявитель обратился в администрацию с заявлением об утверждении и согласовании схемы размещения земельного участка под объектом недвижимости площадью 3691 кв.м, что подтверждено штампом входящей корреспонденции уполномоченного органа N 2077-юр на заявлении (т.1 л.д.53).

К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, реквизиты (т.1 л.д.53).

04 августа 2011 года письмом N 4575 администрация уведомила заявителя о необходимости устранения недостатков схемы на том основании, что она выполнена на неактуальном кадастровом плане территории (т.1 л.д.16).

15 сентября 2011 года заявитель повторно просил администрацию согласовать и утвердить представленную схему размещения земельного участка, поскольку никаких недостатков схема не содержит и соответствует кадастровому плану территории на 15 сентября 2011 года (т.1 л.д.55).

Письмом от 28.09.2011 N 6044 администрация вновь сослалась на указанные ранее замечания, сообщив, что вернётся к рассмотрению заявления только после устранения заявителем недостатков в документах и представления им документов, недостающих для продолжения рассмотрения обращения (т.1 л. д. 52, 53, 54, 55).

В связи с тем, что уполномоченный орган не утвердил схему расположения участка, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, решил, что поскольку бездействие администрации противоречит пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган обязан утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами. В рассматриваемом случае законом предусмотрены утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. Уполномоченный орган имеет возможность сформировать земельный участок именно под зданием, принадлежащим заявителю на праве собственности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлены нарушения закона и интересов заявителя, вызванные бездействием органа муниципальной власти.

Положением статьи 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статьи 11 Земельного кодекса РФ, к компетенции органа местного самоуправления относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 30 Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области, утверждённого решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 29.06.2005 N 847, администрация является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.

Утверждение и выдача схем расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории возложено в соответствии со статьёй 34 Земельного кодекса РФ на органы местного самоуправления.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ уполномоченный обязан на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьёй 29 Земельного кодекса РФ утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Для исполнения указанных обязанностей установлен месячный срок со дня поступления указанного заявления.

Кроме того, на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области действует Положение о порядке утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, утверждённое постановлением администрации Городищенского муниципального района от 21.06.2010 N 1315 (далее Положение).

Положение определяет порядок согласования, утверждения и выдачи заинтересованным лицам указанных схем, а также содержит рекомендации по их изготовлению на территории муниципального образования.

В соответствии с Разделом 2 Положения после изготовления схема размещения земельного участка с заявлением о согласовании направляется заказчиком или исполнителем, действующим по доверенности от лица заказчика, в администрацию Городищенского муниципального района на имя главы администрации с приложением всех изготовленных экземпляров схемы.

Экземпляры схемы, представленные в администрацию Городищенского муниципального района, проходят согласование отдела архитектуры и градостроительства администрации района, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района и утверждаются постановлением администрации Городищенского муниципального района.

В случае невозможности согласования материалов схемы по причинам, выявленным структурными подразделениями администрации, участвующими в согласовании, заявителю в письменной форме направляется мотивированный отказ в согласовании схемы.

После согласования схемы при наличии заявления об её утверждении, поданного заинтересованным лицом в администрацию Городищенского муниципального района, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации района готовит проект постановления администрации об утверждении схемы. Копия постановления об утверждении схемы с приложением утверждённой схемы размещения земельного участка выдается заявителю в семидневный срок с момента принятия постановления.

При этом сроки и порядок выдачи схем, установленные пунктом 7 статьи 36 Земельным кодексом РФ подлежат безусловному исполнению и, следовательно, все действия по согласованию схем в порядке Положения должны соответствовать положениям Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность органа местного самоуправления при отсутствии государственного кадастрового учёта земельного участка обеспечить утверждение и выдачу заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, что позволит последнему обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Однако, в нарушение обязанностей, возложенных на администрацию законодателем, уполномоченный орган не принял решения ни об отказе, ни об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под зданием склада (фуражного, семенного) площадью 1181,4 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Новая Надежда. Указанный объект принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2009 серии 34АА N 849858 (т.1 л.д.18).

Уполномоченный орган не отрицает, что схема расположения земельного участка по заявлению ООО «Вихрь» под зданием склада (фуражного, семенного) не утверждена и не выдана.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что не допустила бездействия, поскольку в ответ на обращение заявителя от 08.042011, 15.09.2011 направила соответствующие письма от 04.08.2011 N 4575 (т.1 л.д.16) и 28.09.2011 N 6044 (т.1 л.д. 17) с указанием необходимых к совершению действий в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными доводами уполномоченного лица.

В письме уполномоченного органа от 28.09.2011 N 6044 указано, что ответ на обращения заявителя дан в «исх. от 04.08.2011 N 4575, от 19.08.2011 N 5042, от 29.07.2011 N 4454», которыми определены недостатки в представленных документах, подлежащие исправлению.

Оценив указанные ответы, апелляционная коллегия, пришла к выводу об их несоответствии требованиям закона.

Письмом от 04.08.2011 N 4575 администрация сообщила, что «схема выполнена на неактуальном плане территории» и рекомендовала «устранить указанный недостаток». В чём выражена неактуальность представленного плана, и какой недостаток заявителю следует устранить, ответ органа муниципальной власти не содержит.

Ответ администрации, выраженный в письмах от 19.08.2011 N 5042 и от 29.07.2011 N 4454, не относится к предмету настоящего спора, поскольку в них идёт речь о предоставлении в собственность земельного участка под зданием гаража, принадлежащего заявителю на праве собственности и предоставлении в связи с этим необходимого пакета документов (т.1 л.д. 56, 58).

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что указанные письма ответчика не могут расцениваться как решение по заявлению ООО «Вихрь», поскольку они не содержат официального отказа в согласовании схемы размещения земельного участка, что противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ и Положения. Мотивированный отказ администрацией в месячный срок заявителю не направлен. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что указанные администрацией обстоятельства не являются основанием для неисполнения возложенных на неё функций, поскольку в противном случае ведёт к нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности: заявитель не имеет возможности поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт для последующих целей аренды или приобретения в собственность.

Не совершение администрацией в установленный срок регламентированных законом действий, является основанием для признания требований заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

ООО «Вихрь» в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать администрацию утвердить и выдать ООО «Вихрь» схему расположения земельного участка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно выбрал адекватный способ восстановления нарушенного права и обязал уполномоченный орган совершить действия, которые не были им совершены, в срок установленный законом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 по делу N А12-19135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка