ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N А12-17338/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по рекламе Администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-17338/2011, судья Машлыкин А.П., по иску Департамента по рекламе Администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» третьи лица: комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, администрация Волгограда, о принудительном осуществлении демонтажа незаконной рекламной конструкции при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда (далее - истец) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» (далее - ответчик, ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент»), в котором просит обязать ответчика осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций: щит, размером 1,50 м х 2,50 м, количество сторон 2, место дислокации: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, на парковочной территории здания 54 Б, в 161м от пр. им. В.И. Ленина, со стороны ул. Землянского (рекламная конструкция N1); щит, размером 1,50 м х 2,50 м, количество сторон 2, место дислокации: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, на парковочной территории здания 54 Б, в 161м от пр. им. В.И. Ленина, со стороны ул. Землянского (рекламная конструкция N5), щит, размером 1,50 м х 2,50м, количество сторон 2, место дислокации: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, на парковочной территории здания 54 Б, в 127м от пр. им. В.И. Ленина, со стороны ул. Землянского (рекламная конструкция N6).

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 по ходатайству истца произведена замена истца на Департамент по рекламе администрации Волгограда.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда.

24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Волгограда.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент по рекламе администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 декабря 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От третьих лиц возражений не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предписаниями истца от 21.12.2010 N 1617, 1619, 1620 ответчику предложено в пятидневный срок с момента получения названных предписаний осуществить в добровольном порядке демонтаж рекламных конструкций в связи с тем, что в нарушение части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», пункта 2.1 Порядка выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 27.09.2006 N 2455, ответчик допустил установку названных рекламных конструкций без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего разрешения.

Актами проведения проверки исполнения требований предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции от 27.01.2011 N 153, 155, 156, установлено, что требования предписаний на демонтаж незаконных рекламных конструкций от 21.12.2010 не исполнены, названные рекламные конструкции не демонтированы.

Отсутствие демонтажа рекламных конструкций и явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался законодательством о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами названного закона и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктами 9.1. и 9.2 статьи 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи. Разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

Постановлением Администрации Волгограда от 27.09.2006 N 2455 утвержден Порядок выдачи разрешений на установку уличных конструкций в Волгограде.

Согласно пункту 22 статьи 19 ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Апеллянт, ссылаясь на судебную практику, которая исходит из различной правовой природы данных договоров, считает, что ФЗ «О рекламе» не предусматривает возможность замены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции договором аренды недвижимого имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 28.05.2010 ответчиком не обжаловано, с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в порядке, предусмотренном законодательством, ответчик не обращался, письмом от 24.05.2011 ответчик инициировал процедуру рассмотрения вопроса о вынесении на торги мест под установку рекламных конструкций, включая указанные в исковом заявлении.

Данные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

28.05.2010 истец вынес решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций с 16.02.2009, ссылаясь на письмо Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 16.02.2010 N 243, в котором указано, что договор аренды земельного участка от 23.11.2009 N 8879 аннулирован (т.1 л.д. 20-21).

Согласно пояснениям Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда договор аренды от 23.11.2009 N 8879 земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 54б не заключен ввиду технической ошибки при изготовлении, его проект не сохранился.

15.02.2010 Администрация Волгограда и ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» заключили договор аренды названного земельного участка N 9003, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.05.2010 (т.1 л.д. 104-110).

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 ФЗ «О рекламе» органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 28.05.2010 между Администрацией Волгограда и ответчиком действовал договор аренды земельного участка от 15.02.2010 N 9003, заключенный в установленном законом порядке и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.05.2010.

Суд первой инстанции указал, что защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, в связи с чем решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 28.05.2010 в части разрешений на спорные рекламные конструкции противоречит пункту 2 части 18 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, сделанными на основании федерального законодательства о рекламе.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Департамента по рекламе Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-17338/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка