• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N А12-11127/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В. судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С. при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» Кузулгуртовой А.Ш., действующей по доверенности от 21 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миг» Левина Вячеслава Валерьевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года по делу N А12-11127/2010 (председательствующий судья Мигаль А.Н., судьи Суханова А.А., Архипова С.Н.) по жалобе акционерного общества «БТА Банк» на действие (бездействие) конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича (г. Волгоград)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Миг» (г. Волгоград) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Мог» (далее - ООО «Миг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «БТА Банк» (далее - АО «БТА Банк», кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Миг» Левина В.В., выразившиеся в непредоставлении собранию кредиторов ООО «Миг» 25.04.2011 копий документов, подтверждающих сведения отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства от 21.04.2011; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Миг» Левин В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО «БТА Банк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим ООО «Миг» Левиным В.В. обжалуется только часть определения, при этом другие участники процесса возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 95215 9, 410031 42 95224 1, 410031 42 95218 0, 410031 42 95221 0, 410031 42 95219 7, 410031 42 95227 2,410031 42 95223 4, 410031 42 95220 3, 410031 42 95207 4, 410031 42 95206 7, 410031 42 95212 8, 410031 42 95226 5, 410031 42 95208 1, 410031 42 95225 8, 410031 42 95209 8, 410031 42 95211 1, 410031 42 95213 5, 410031 42 95216 6, 410031 42 95214 2.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «БТА Банк» полагает, что в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Миг» конкурсным управляющим Левиным В.В. не исполнены и ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности:

- не проведение после 17.08.2011 собрания кредиторов ООО «Миг» по требованию АО «БТА Банк» от 02.07.2011,

- несвоевременное предоставление собранию кредиторов ООО «Миг» отчета о деятельности управляющего и ходе конкурсного производства,

- не предоставление собранию кредиторов 25.04.2011 копий документов, подтверждающих сведения отчета о деятельности управляющего и ходе конкурсного производства от 21.04.2011.

В связи с чем, АО «БТА Банк» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов N 3 от 25.04.2011 собранию кредиторов не были представлены документы, подтверждающие сведения отчета от 21.04.2011. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 предусмотрено, что к отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Одной из основных функций собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Не предоставление собранию кредиторов документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющий действий, расчетных операций с имуществом должника, не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Для проверки данных, указанных в отчетах, необходимо ознакомление с соответствующими первичными документами.

Представляя собранию кредиторов только отчеты без подтверждающих документов, конкурсный управляющий прямо нарушил требования Общих правил, чем затруднил проверку указанных в них сведений.

Отчет о проведенной конкурсным управляющим деятельности по своему смыслу предполагает не только представление его текстового носителя собранию кредиторов, но и представление соответствующих подтверждающих документов.

Таким образом, в силу указанных положений собранию кредиторов должен быть представлен отчет управляющего о его деятельности и ходе конкурсного производства. К отчету должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения. Этот отчет и приложенные к нему документы вместе с протоколом собрания кредиторов подлежит представлению в арбитражный суд.

Вместе с тем документов, которые подтверждали бы сведения отчета от 21.04.2011 о произведенных Левиным В.В. действиях к самому отчету от 21.04.2011, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, Левин В.В. не надлежащим образом исполнил обязанности по предоставлению собранию кредиторов 25.04.2011 документов, подтверждающих отчет о своей деятельности от 21.04.2011.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были допущены нарушения, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов ООО «Миг» и суду документов, подтверждающих отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал, что допущенные конкурсным управляющим Левиным В.В. нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миг» Левина Вячеслава Валерьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Грабко
Судьи
В.А.Камерилова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11127/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте