• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N А12-20267/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области - представитель Кущёв С.А., по доверенности N1/7-5 от 10.01.2012 (удостоверение ГПН N55573). без участия в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Завод стеновых материалов», Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, отдела надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (почтовые уведомления N80907, N80909, N80910 приобщены к материалам дела). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, (ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546), г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2011 года

по делу N А12-20267/2011 (судья Кулик И.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Завод стеновых материалов», (ОГРН 1023404972865, ИНН 3436003630) г. Камышин, Волгоградской области, к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, (ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546), г. Волгоград, третьи лица: Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, г. Волгоград, отдел надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Завод стеновых материалов» обратилась в арбитражный суд Волгоградской области к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2011 N 578, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Камышинского района Волгоградской области по пожарному надзору Власовым А.Е., о привлечении ОАО «Завод стеновых материалов» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2011 года требования открытого акционерного общества «Завод стеновых материалов» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Завод стеновых материалов», по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Завод стеновых материалов», Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, отдела надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 27.09.2011 N 485 Отделением надзорной деятельности по Камышинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка ОАО «Завод стеновых Материалов» (далее - ОАО «ЗСМ») на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Срок проведения проверки установлен с 06 октября 2011 года по 31 октября 2011 года Проведение проверки поручено уполномоченному лицу - государственному инспектору Камышинского района г. Волгограда по пожарному надзору Попову И. А.

Проверкой установлено, что в помещении раздевалки (ремонтно-механического цеха) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены п.3., п.4, таблица 1 НПБ 110-03, п.3 ППБ 01-03.

17 октября 2011 года по результатам проверки административным органом, в присутствии и.о. директора общества Пилюгина И.В., составлен акт N 485 ( л.д.16).

17 октября 2011 года административным органом с участием и.о. директора общества, в отношении ОАО «ЗСМ», составлен протокол N 578 об административном правонарушении (л.д.17).

21 октября 2011 года административным органом с участием и.о. директора общества, в отношении ОАО «ЗСМ», вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 578, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.18).

Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2011 N 578.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а описанное в протоколе и постановлении событие, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, не свидетельствует о нарушении обществом требований пожарной безопасности.

Заслушав представителя Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение п.3, п.4, таблицы 1 НПБ 110-03, п.3 ППБ, выразившееся, по мнению административного органа, в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в помещениях раздевалки ремонтно-механического цеха.

В соответствии с пунктом 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» (далее - НПБ 110-03), тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Согласно п.4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила), утв. Приказом МЧС России Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", имеет отсылочный характер на иные нормативные акты в сфере пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что помещение раздевалки расположено в одноэтажном здании пристройки к электро-механическому цеху, состоит из соединяющихся между собой нескольких помещений: непосредственно двух помещений раздевалки (площадью 41, 4 кв.м.,42 кв.), в которых находятся металлические шкафчики для одежды и три раковины, затем следует тамбур и душевая. На фотографиях помещения раздевалки, видно, что в раздевалке имеются три раковины с подводкой воды, тамбур и душевая, вход в которую осуществляется непосредственно из помещения раздевалки.

По сведениям и.о. директора общества, водоснабжение в помещениях раздевалки к раковинам и в душевой находится в исправном состоянии и вода фактически поступает, несмотря на то, что износ оборудования имеется, поскольку пристройка выполнена в 70-х годах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что помещения раздевалки, с учетом имеющегося в них оборудования раковин и душевой, непосредственно связанной с раздевалкой, отделяющейся лишь тамбуром площадью 1 м х 6 м, следует отнести к помещениям с мокрыми процессами, в которых оборудование АПС в нормативном порядке не требуется (п.4 НПБ 110-03).

В таблице 1 НПБ 110-03, о нарушении которой указано в постановлении о привлечении к административной ответственности общества от 21 октября 2011 года, раздевалки (бытовки) не отнесены к помещениям (зданиям) подлежащим обязательному оборудованию АПС. В судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций представитель административного органа не смог с точностью указать, какая позиция Таблицы 1 НПБ 110-03 была применена инспектором по пожарному надзору при указании о необорудовании раздевалки АПС.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, ни в протоколе, ни в постановлении административного органа не указано, какие технические параметры имеет проверяемое помещение раздевалки и по каким основаниям, применительно к п.3,4, таблице 1 НПБ 110-03, проверяющий сделал вывод о необходимости оборудования раздевалки АПС.

Представитель общества и.о. директора Пилюгин И.В. в пояснениях указал, что госинспектор не истребовал у общества техническую документацию на помещение раздевалки, проверка административным органом проводилась на основании визуального осмотра помещений. Позиция Общества административным органом не опровергнута.

Кроме того, все другие помещения ОАО «ЗСМ» (в том числе административные, складские т.д.) оборудованы АПС, что подтверждается договором N 039/2 на техническое обслуживание установок диспетчерской связи и мини АТС, заключенным между обществом и ООО «СТАС», показаниями в судебном заседании и.о. директора общества и не опровергается представителем административного органа.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделал вывод о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а описанное в протоколе и постановлении событие, с учетом, установленных в судебном заседании первой инстанции обстоятельств, не свидетельствует о нарушении обществом пожарных норм и правил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, которые не могут являться основанием к отмене принятого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2011 года по делу N А12-20267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
О.А.Дубровина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-20267/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте