ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N А12-21559/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Брокер» - представитель Сердюк С.Н.., по доверенности от 30.12.2011 N 2, без участия в судебном заседании представителя Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (ходатайство входящий от 16.02.2012 N 88/2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Брокер», (ИНН: 7708171246, ОГРН: 1027700216884) г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года

по делу N А12-21559/2011 (судья Пятернина Е.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Брокер», (ИНН: 7708171246, ОГРН: 1027700216884) г. Волгоград, к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, (ИНН: 3446803145, ОГРН: 1023404244984) г. Волгоград, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Брокер» (далее - ООО «Терминал-брокер», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Волгоградская таможня, административный орган) от 27.10.2011 N 10312000-290/2011 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 159 930 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Брокер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Терминал-брокер» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Брокер» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Волгоградской таможни от 27.10.2011 N10312000-290/2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между ООО «Транспортно-промышленная компания «Юг Поволжья» (Россия) и ООО «Завод подъемных машин и металлоконструкций» (Украина) заключен контракт N 254 на поставку продукции - съемное устройство для снятия кустов отливок на линии VDK -10.

20 июня 2011 года ООО «ТПК «Юг Поволжья» с таможенным представителем ООО «Терминал-Брокер» заключен договор N 0123\00\597 на оказание услуг таможенного представителя по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

15 августа 2011 года на Советском таможенном посту Волгоградской таможни зарегистрирована электронная декларация на товары N 10312070/150811/0001686 (далее - ДТ) (т.1 л.д.23), в которой были задекларированы товары, поступившие в адрес получателя ООО «ТПК «Юг Поволжья». Декларантом товара является ООО «ТПК «Юг Поволжья» (графа 14), согласно графе 54 декларации услуги по таможенному оформлению совершались работником ООО «Терминал-Брокер» Гагулиным В.А.

В ДТ N10312070/150811/0001686 графе 31 товара N 1 заявлено описание «ОБОРУДОВАНИЕ ПРОКАТНЫХ СТАНОВ: съемное устройство для снятия кустов отливок с позиции выдачи литья линии vdk-10 и подачи их на передаточные тележки, проходящие через охладительную камеру, на участок разделки кустов отливок».

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код 8428 90 3000 по ЕТН ВЭД ТС, в качестве оборудования прокатных станов.

При ввозе оборудования, классифицируемого в данной подсубпозиции ТН ВЭД ТС, таможенная пошлина не взимается. Кроме того, не уплачивается налог на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372 оборудование для прокатных станов включено в Перечень технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации.

В результате применения срочного профиля риска N 20/10300/17082011/91364 в отношении товара N 1 был проведен таможенный досмотр с составлением акта таможенного досмотра N 10312040/180811/000311. В результате применения фактической формы таможенного контроля, исходя из технической документации, установлено, что товар представляет собой УСТРОЙСТВО ДЛЯ СНЯТИЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ ОТЛИВОК С ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ЛИНИИ И ПОДАЧИ ИХ НА ПЕРЕДАТОЧНЫЕ ТЕЛЕЖКИ и соответствует специальным подъемным машинам для снятия и погрузки кустов отливок вагонного литья.

По установленным характеристикам товар по коду 8428 90 300 0 ТН ВЭД ТС классифицирован неверно. Согласно пояснениям к товарной подсубпозиции 8428 90 300 0 ТН ВЭД ТС, в нее включается ограниченный перечень оборудования для прокатных станов: рольганги для подачи и удаления проката, опрокидыватели и манипуляторы для слитков, шаров, брусков и слябов.

Данный товар не соответствует категориям механиков, используемых в качестве вспомогательного оборудования прокатных станов. По установленным техническим характеристикам и классификационным признакам, на основании правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, сделан вывод, что товар необходимо классифицировать в качестве специальных подъемных машин, применяемым в металлургическом производстве для выгрузки горячих, крупногабаритных, кустовых отливок по коду 8428 90 950 0 ТН ВЭД ТС.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ТПК «Юг Поволжья», данное оборудование применяется для извлечения кустов отливок из полуформ после выбивки и простановки их на специальные тележки, является составной частью линии изготовления отливок VDK-10 (город Саранск). ООО ТПК «Юг Поволжья» не занимается деятельностью, связанной с прокатным производством, и не располагает сведениями о возможности использования данного оборудования в прокатном производстве (письмо исх. от 05.09.2011 N 1113).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ВКМ-Сталь» подтверждает поставку оборудования - съемное устройство для снятия кустов отливок с позиции выдачи литья линии VDK-10 и подачи их на передаточные тележки и сообщает, что не имеет прокатные станки (письмо исх. от 06.10.2011 N 2723).

В соответствии с профилем риска отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни принято решение о классификации товара от 18.08.2011 N 10312000-21-18/42, согласно которому товар N 1 необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 8428 90 950 0 ЕТН ВЭД ТС. При ввозе товаров, классифицируемых в указанной подсубпозиции ТН ВЭД ТС, таможенная пошлина не взимается, но подлежит уплате налог на добавленную стоимость, установленный в размере 18%.

С учетом несоответствия в описании товара с кодом товаров в соответствии с ТН ВЭД при декларировании подлежит уплате НДС в размере 18%. Занижение размера уплаты таможенных платежей составило 1777000 х 18% = 319860 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Терминал-брокер» дела об административном правонарушении N 10312000-290/2011 и проведении административного расследования, по окончании которого 16.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

27 октября 2011 года Волгоградской таможней по делу об административном правонарушении вынесено постановление N 10312000-290/2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 159 930 рублей (т.1 л.д.15-19).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу требований статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ч. 1 ст. 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса таможенного союза в таможенной декларации указываются основные сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 года N 257.

Согласно пункту 29 данной Инструкции в графе 31 под номером 1 необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение) в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ООО «Терминал-Брокер» обладало возможностью до заполнения и подачи декларации на товары, воспользоваться всеми правами, предоставленными законодательством, для заявления достоверных сведений о товаре, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Время таможенного представителя (брокера) для изучения характеристик товара и подготовки к заполнению ДТ не ограничено, кроме этого, он обладает возможностью запроса необходимых пояснений от технических специалистов декларанта (получателя) товара.

Общество, исполняя обязанности по декларированию товаров в соответствии со статьями 179, 181 ТК ТС, имело возможность определить сведения об описании товара и соответствующего ему кода товарной номенклатуры. Между тем, не использовало все предоставленные ему права для надлежащего исполнения своих обязанностей по заявлению полных и достоверных сведений о товаре в ДТ.

Событием правонарушения в постановлении Волгоградская таможня от 27 октября 2011 года N 10312000-290/2011 о привлечения Общества к административной ответственности указано, что таможенным представителем ООО «Терминал-Брокер» декларанта ООО «ТПК «Юг Поволжья» при подаче ДТ N 10312070/150811/0001686 указаны недостоверные сведения, а именно: сведения о наименовании (описании) товара N 1 ДТ в графе «31» ДТ, позволяющие однозначно идентифицировать товары и правильно классифицировать их в соответствии с ЕТН ВЭД ТС; сведения о коде ЕТН ВЭД ТС товара N 1 в гр. «33» ГТД. Заявление недостоверных сведений об описании товара в гр. «31» ДТ и коде ЕТН ВЭД ТС в гр. «33» ДТ привело к занижению размера причитающихся уплате таможенных пошлин и налогов в сумме 319 860 руб. Таким образом, ООО «Терминал-брокер» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, в какой части Заявитель указал недостоверные сведения о товаре при их заявлении в ДТ N 10312070/150811/0001686, а также о том, что указание в ДТ на то, что этот товар является частью и принадлежностью оборудования для прокатных станов влияет на определение кода ТН ВЭД ТС и не является заявлением недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.23009 г. N 11875/08, судом апелляционной коллегии отклоняется, по следующим основаниям.

В данном случае материалами дела: протоколом от 16.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10312000-290/2011, постановлением от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении N 10312000-290/2011, копией декларации N 10312070/150811/0001686, товаросопроводительными документами, актом таможенного досмотра, копией контракта N 254, техническим заданием, служебной запиской от 16.08.2011 N21-12/276, решением о классификации товаров N 10312000-21-18/42, показаниями свидетелей Анисимова В.Н., Гагулина В.А., письмами ООО «ТПК «Юг Поволжья» и другими материалами дела подтверждено, что Общество при подаче таможенному органу ДТ N 10312070/150811/0001686 указало недостоверные сведения, а именно: сведения о наименовании (описании) товара N 1 ДТ в графе «31» ДТ, позволяющие однозначно идентифицировать товары и правильно классифицировать их в соответствии с ЕТН ВЭД ТС; сведения о коде ЕТН ВЭД ТС товара N 1 в гр. «33» ГТД. Заявление недостоверных сведений об описании товара в гр. «31» ДТ и коде ЕТН ВЭД ТС в гр. «33» ДТ привело к занижению размера причитающихся уплате таможенных пошлин и налогов в сумме 319 860 руб., что образует событие административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям должна применяться правовая позиция, изложенная в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.23009 г. N 11875/08 является несостоятельным в связи со следующим.

Из постановления президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2009 следует, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае материалами административного дела подтверждается заявление ООО «Терминал-брокер» в таможенной декларации недостоверных сведений при описании товара.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного ООО «Терминал-Брокер» правонарушения, суду не представлены.

Суд не нашел оснований применения к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов применения Кодекса об административных правонарушениях» малозначительным является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. В данном случае, уплата таможенных платежей в соответствии с п. 4 ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза является обязанностью декларанта и, соответственно, не можем быть положена в основу освобождения лица от административной ответственности.

Внешнеторговая деятельность находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере ввоза товаров на территорию РФ, а также на интересы граждан. Государственный контроль в сфере ввоза товаров на территорию РФ направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества ввозимого товара. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечения общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-21559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка