• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N А12-21771/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Силд Эйр Каустик» (ходатайство входящий N27 от 14.02.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (почтовое уведомление N80931 приобщено к материалам дела). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Силд Эйр Каустик», (ИНН 3448003994, ОГРН 1023404359440) г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года

по делу N А12-21771/2011 (судья Кулик И.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Силд Эйр Каустик», (ИНН 3448003994, ОГРН 1023404359440) г. Волгоград,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, (ИНН 3444115626, ОГРН 1043400325429) г. Волгоград, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Силд Эйр Каустик», г. Волгоград о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград, по делу об административном правонарушении N 18-11/344П от 08.11.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Силд Эйр Каустик» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что вмененное ему административное правонарушение, является малозначительным в связи с незначительным сроком просрочки представления в банк ПС документов для переоформления ПС, отсутствием умысла на совершение правонарушения и существенного нарушения охраняемых правоотношений, фактическое исполнение резидентом своей обязанности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же на то, что суд, вынося оспариваемое решение, оставил без внимания доводы Общества о том, что имелось достаточно оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области постановлением о назначении административного наказания N 18-11/344П от 08.11.2011 года признало закрытое акционерное общество «Силд Эйр Каустик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая незаконным постановление о назначении административного наказания от 08.11.2011 N 18-11/344П, закрытое акционерное общество «Силд Эйр Каустик» обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан и оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что закрытое акционерное общество «Силд Эйр Каустик» (Покупатель) заключило контракт N 643/18181321/00153 от 24.02.2010 с с «Sealed Air Hohg Kong Ltd» (Поставщик) Гонконг, на поставку товара. По данному контракту закрытое акционерное общество «Силд Эйр Каустик» оформило паспорт сделки (далее ПС) N 10030009/1000/0026/2/0 от 24.03.2010 в уполномоченном банке - филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде.

В соответствии с условиями п. 2.1 контракта от 24.02.2010 N 643/18181321/00153 общая сумма контракта составляет 500000 (пятьсот тысяч) долларов США.

Приложением от 01.06.2011г. N 1 внесены изменения в контракт, затрагивающий сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, в частности увеличена сумма контракта до 1500000,00 долларов США.

Закрытое акционерное общество «Силд Эйр Каустик» должно было представить в банк документы и информацию, связанные с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, в рамках исполнения обязательств по контракту после внесения в него изменений (Приложением N 1 от 01.06.2011 года к контракту от 24.02.2010 N643/18181321/00153) является 06.06.2011, срок предоставления в банк ПС справки о подтверждающих документах по ГТД N 10216120/170511/0024308 (дата выпуска - 21.05.2011 г.) на сумму 82363,56 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля, сформированной по состоянию на 20.09.2011, однако, фактически справка была представлена 07.06.2011.

ЗАО «Силд Эйр Каустик» нарушены требования п. 3.15, 3.15 1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией.

На основании п. 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции и административного органа, о том, что в действиях закрытого акционерного общества «Силд Эйр Каустик» имеются признаки вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обоснованны и подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В силу Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны являются интересы государства в сфере реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. Правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области валютного регулирования и контроля, отсутствие должного контроля за действиями ответственных лиц.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в соблюдении требований закона, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 40 000 до 50 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности не имеется.

Отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, являются обстоятельствами, учтеными административным органом при назначении наказания в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводов судов, в апелляционной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-21771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
О.А.Дубровина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-21771/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте