ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N А57-243б/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего НП СОАУ «Меркурий» Владимирова А.Д. - Светова И.Б., действующего по доверенности от 01 января 2012 года, представителя Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области Тулькина А.Н., удостоверение УРN 600293 до 31.12.2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего, члена НП СОАУ «Меркурий» Владимирова Алексея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года по делу NА57-243Б/2006 (председательствующий судья Плетнёва Н.М.)

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва (ФНС России)

в рамках дела о признании Открытого акционерного общества «Калининское объединение по ПТО АПК», г. Калининск, Саратовской области несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России (далее - уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Калининское объединение по ПТО АПК» Владимирова А.Д.

В обосновании жалобы ФНС России указывает, что конкурсный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства в отношении должника, а также не представляет в ФНС России бухгалтерскую и налоговую отчётности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года по делу N А57-243Б/2006 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Калининское объединение по ПТО АПК» Владимирова А.Д., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчётности.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о непредставлении документов, подтверждающих проведение работы по реализации имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, непредставление в ФНС России налоговой и бухгалтерской отчетности, не нарушает права ни ФНС России как кредитора в деле о банкротстве, ни иных кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 по делу NА57-243Б/2006 должник - ОАО «Калининское объединение по ПТО АПК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пилипенко Л.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 Пилипенко Л.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Калининское объединение по ПТО АПК» утверждён Владимиров А.Д.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2007, от 19.03.2007 по делу А57-243Б/2006 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 906 855,57 руб., из которых: 1 400 754 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Владимирова А.Д. от 01.07.2011, инвентаризация имущества ОАО «Калининское объединение по ПТО АПК» проводилась с 09.02.2007 по 20.02.2007. Оценка имущества ОАО «Калининское объединение по ПТО АПК» проведена 07.03.2007, 31.08.2007, 05.10.2007, 26.10.2009, реализация имущества должника произведена на сумму 1 666 084,17 руб.

По мнению заявителя, в отчётах конкурного управляющего Владимирова А.Д. не указано, какое именно имущество осталось не реализованным, отсутствует информация о реализации имущества должника - здания склада N5, а также по реализации оставшегося имущества ОАО «Калининское объединение по ПТО АПК».

Также заявитель указывает, что конкурный управляющий Владимиров А.Д., в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчётность.

Уполномоченный орган, полагая, что своими действиями конкурсный управляющий намеренно затягивает процедуру банкротства, а также препятствует осуществлению налогового контроля со стороны налогового органа, обратился в суд с вышеуказанной жалобой.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих арбитражному управляющему не представлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов.

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Так, в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о формировании конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, за период конкурсного производства, с даты утверждения его к данном качестве, конкурсным управляющим Владимировым А.Д. регулярно представлялся отчёт о своей деятельности собранию кредиторов.

Такие отчёты были представлены в материалы дела: от 11.08.2010 и 15.11.2010, от 18.01.2011 и 11.04.2011, от 18.07.2011 и 27.10.2011.

Указанные отчёты конкурсного управляющего соответствуют нормам Закона о банкротстве. В них содержатся сведения о реализации имущества должника.

Кроме того, в судебном заседании представитель уполномоченного органа не оспаривал факт представления отчётов конкурсным управляющим собранию кредиторов.

Неясностей в данных отчетах относительно реализации имущества должника не содержится.

Таким образом, уполномоченный орган обладал необходимой информацией по интересующим его вопросам , и его права в данном случае не нарушены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим документов, подтверждающих проведение им работы по реализации имущества должника, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признаёт также ошибочным вывод суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчётности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Представление (непредставление) в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчётности должника в ходе конкурсного производства никак не может нарушать права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчётности (если оно действительно имело место) образует состав налоговых правонарушений (статьи 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), рассмотрение которых осуществляется в особом процессуальном порядке.

Таким образом, судебная коллегия, оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Владимирова А.Д.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Калининское объединение по ПТО АПК» Владимирова А.Д., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчётности, подлежит отмене, а ходатайство уполномоченного органа - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года по делу NА57-243Б/2006 отменить.

В удовлетворении ходатайства - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка