• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N А12-17617/11

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2012 года Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Акимовой М.А., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А12-17617/2011 (судья Пономарева Е.В.) по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) об оспаривании постановления делу об административном правонарушении заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) от 14 сентября 2011 г. N 121-11-11 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела общество, Управление, прокуратура извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 80074, 80076, 80075 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 14 января, 27 января и 19 января 2012 г. соответственно. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 января 2012 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04 августа 2011 г. N 2008рп Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка заявителя по соблюдению им требований, установленных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов по факту выброса хлора, произошедшего 03 августа 2011 г. в цехе 5а. По результатам проверки составлен акт от 12 августа 2011 N 2008рп/А.

Волгоградским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 24 августа 2011 г. в отношении Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 сентября 2011 г. главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической нефтегазоперерабатывающей промышленности Бешенцевым А.В. в отношении ВОАО «Химпром» рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление N 121-11-11, в соответствии с которым Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ВОАО «Химпром» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, установлены.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 года N 48, прокладки для фланцевых соединений хлоропроводов должны быть изготовлены из паронита, фторопласта, свинца или других устойчивых в хлоре материалов.

Повторное использование прокладок не допускается. Применение резиновых прокладок из хлоростойких резин допускается только на вакуумных линиях. Соединение частей вакуумных трубопроводов может быть штуцерно-торцевым или фланцевым по стандартному исполнению 4 (шип) и 5 (паз).

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, обществом эксплуатируется опасный производственный объект - цех 5а по производству жидкого хлора, обеспечению цехов объединения хлором, разливу жидкого хлора в транспортную тару, распределению водорода по цехам предприятия.

Осуществление хозяйственной деятельности с нарушением требований промышленной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 12.08.2011 года N 2008рп/А, составленном при участии главного инженера общества Баева Д.А., актом Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» расследования загазованности от 05 августа 2011 г.

Из представленных заявителем документов следует, что при проведении в июне 2011 года планового ремонта испарителя хлора поз. 67 не была заменена прокладка фланцевого соединения трубопровода хлора из испарителя поз. 67. Прокладка использовалась повторно. Произошел механический износ прокладочного материала вследствие старения.

Кроме того, согласно материалам внеплановой выездной проверки, проведенной Территориальным отделом Межрегионального управления N 5 Федерального медико-биологического агентства Министерства здравоохранения и социального развития России, в результате загрязнения воздуха промплощадки 4 работника общества обратились за медицинской помощью, двоим из которых установлен диагноз острого профессионального отравления хлором.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства в области промышленной безопасности, материалы дела не содержат.

При этом вина административным органом установлена и подтверждается материалами дела. В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания нашло отражение то обстоятельство, что вина общества выражается в неисполнении обществом обязанности по соблюдению вышеуказанных требований при наличии у него такой возможности.

Поскольку общество эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам ВОАО «Химпром» по существу вмененного ему правонарушения судом первой инстанции дана оценка. Суд первой инстанции указал в чем заключается вина общества. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, позволяющих иначе оценить представленные доказательства. Какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств податель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых в апелляционной жалобе не ссылается.

Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, на что ссылается податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано на участие законного представителя общества, который участие при рассмотрении дела не принимал, не соответствует фактическим обстоятельства дела. В постановлении указано, что Орбинский А.И. участвовал при рассмотрении дела в качестве представителя, действующего на основании доверенности от 18 октября 2010 года N 26/13-209юр. Данное обстоятельство обществом не оспаривается и не является доказательством нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, на что указал податель апелляционной жалобы.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания административным органом учеты пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемый судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ВОАО «Химпром» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А12-17617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
М.А.Акимова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-17617/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте