• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N А62-3766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белагросельхозснаб» на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 21.11.2011 по делу N А62-3766/2011 (судья Яковлев Д.Е.)

по иску ООО «Русская Торговая Компания» (214011, г. Смоленск, ул. Верхнее-Сенная, д.4; ОГРН 1096731010694, ИНН 6731076856)

к ООО «Белагросельхозснаб» (308014, г. Белгород, ул. Николая Чумичева, д. 124, ОГРН 1023101678533, ИНН 3123064000)

о взыскании 1 223 910 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Смоленской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» о взыскании 1 176 710 руб. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за календарный период с 28.12.2010 по 01.08.2011 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 196 118,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижены подлежащие взысканию пени с 1 176 710 руб. до 196 118,33 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду нарушения судом норм материального права.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.12.2010 N 2012-2010 (с дополнительным соглашением к нему от 21.12.2010 б/н), по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика тракторы «Беларус 1221.2» в количестве 2-х единиц, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

Истец по товарной накладной от 24.12.2010 N 49 поставил ответчику товар на сумму 2 477 200 руб. (л.д. 19).

На основании пункта 3.1 раздела 3 договора от 20.12.2010 N 2012-2010 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2010 б/н покупатель производит предоплату в размере 50 % от общей стоимости товара в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания договора и 50 % по факту получения ПСМ на вторую единицу товара в течение 1 (одного) банковского дня.

Платежным поручением от 23.12.2010 N 220 на сумму 1 238 600 руб., от 29.06.2011, N 78 на сумму 1 000 000 руб., от 25.07.2011 на сумму 191 400 руб., от 10.11.2011 N 403 на сумму 47 200 руб. ответчик оплатил товар.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар с нарушением сроков, определенных договором от 20.12.2010 N 2012-2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за календарный период с 28.12.2010 по 01.08.2011.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 1 176 710 руб. до 196 118,33 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 раздела 6 договора в случае несоблюдения покупателем пункта 3.1 договора (условие об оплате товара) поставщик имеет право предъявить к взысканию пеню в размере 0,5 % от невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец в порядке пункта 6.3 раздела 6 договора начислил ответчику пеню в размере 1176710 руб. за календарный период с 28.12.2010 по 01.08.2011 (по периодам просрочки).

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и ответчиком арифметически не оспорен.

В своей жалобе ответчик возражает относительно взыскания с него неустойки в названном размере, указывая, что паспорта самоходной машины (далее - ПСМ) на спорные тракторы получены им 23.05.2011, о чем имеется соответствующая отметка на паспортах самоходной машины. В соответствии же с пунктом 3.1 раздела 3 договора от 20.12.2010 N 2012-2010 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2010 б/н покупатель производит предоплату в размере 50 % от общей стоимости товара в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания договора и 50 % по факту получения ПСМ на вторую единицу товара в течение 1 (одного) банковского дня.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате товара возникла у него после получения ПСМ 23.05.2011.

При этом податель жалобы обращает внимание на содержащийся в решении суда вывод об отсутствии доказательств того, что ПСМ ответчику вместе с товарной накладной не были переданы. Однако, как отмечает податель жалобы, ПСМ выдан 27.12.2010 (л.д. 63), в то время как накладная датирована 20.12.2010, что исключает возможность передачи документов вместе с товарной накладной.

Данный довод не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи относящихся к нему документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств уведомления истца о том, что отсутствует документация на товар, а также что ответчик отказался от переданного товара, ответчиком не представлено, в то время как в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания названного обстоятельства возложено на него.

Отметка общества с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» о принятии к регистрации 23.05.2011 паспортов самоходной машины сама по себе, без представления иных доказательств, не может являться доказательством получения данных документов ответчиком именно в указанную дату.

Суд также учитывает, что ПСМ выдан 27.12.2010, а пени начислены истцом с 28.12.2010, что соответствует пункту 3.1 раздела 3 договора от 20.12.2010 N 2012-2010 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2010, согласно которому покупатель производит предоплату в размере 50 % от общей стоимости товара в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания договора и 50 % по факту получения ПСМ на вторую единицу товара в течение 1 (одного) банковского дня.

То есть обязанность по уплате пени возникла у ответчика с 28.12.2010, вследствие чего размер подлежащих взысканию пеней рассчитан истцом правильно.

Снижая размер подлежащих взысканию пеней, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, какого-либо заявления о снижении неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало.

В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера пени, вследствие чего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 980591 рубля 67 копеек подлежит отмене.

Правовая позиция, аналогичная разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уже была высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680 (то есть до принятия решения судом первой инстанции).

В самом постановлении Президиума ВАС РФ указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения суммы подлежащих взысканию пени до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как разъяснено в абз. 1 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

То есть на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд не вправе принять данные доводы к рассмотрению, так как они не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, решение суд первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2011 по делу N А62-3766/2011 об отказе в удовлетворении требований ООО «Русская Торговая Компания» (214011, г. Смоленск, ул. Верхнее-Сенная, д.4; ОГРН 1096731010694, ИНН 6731076856) в части взыскания с ООО «Белагросельхозснаб» (308014, г. Белгород, ул. Николая Чумичева, д124, ОГРН 1023101678533, ИНН 3123064000) пени в сумме 980591 рубля 67 копеек отменить

Требования ООО «Русская Торговая Компания» (214011, г. Смоленск, ул. Верхнее-Сенная, д.4; ОГРН 1096731010694, ИНН 6731076856) в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белагросельхозснаб» (308014, г. Белгород, ул. Николая Чумичева, д.124, ОГРН 1023101678533, ИНН 3123064000) в пользу ООО «Русская Торговая Компания» (214011, г. Смоленск, ул. Верхнее-Сенная, д.4; ОГРН 1096731010694, ИНН 6731076856) пени в сумме 980591 рубля 67 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Г.Д.Игнашина
Судьи
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-3766/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте