• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N А42-4364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Крыловой А.С., при участии: от заявителя: извещен, не явился; от заинтересованного лица: извещен, не явился; от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1349/20122) общества с ограниченной ответственностью «ОРКО и К» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2011 по делу N А42-4364/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРКО и К» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области третье лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение города Мурманска гимназия N 9 об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРКО и К» (место нахождения: 183052, город Мурманск, улица Фадеев Ручей, дом 27; основной государственный регистрационный номер 1025100861675; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7, основной государственный регистрационный номер 1025100848630; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.05.2011 по делу N 06-09/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек муниципальное общеобразовательное учреждение города Мурманская - гимназия N 9 (место нахождения: 183034, город Мурманск, улица Ивченко, дом 15; далее - учреждение, третье лицо).

Решением от 01.12.2011 суд в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит судебный акт от 01.12.2011 по настоящему делу отменить и заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что никаких доказательств направления либо вручения ему проекта муниципального контракта не имеется. По мнению заявителя, отраженные в извещении сведения о предмете запроса котировок, объеме подлежащих выполнению работ являлись недостоверными, что уже исключало возможность заключения организацией муниципального контракта. В этой связи как полагает общество, отсутствует его вина в неподписании контракта, условия которого не были до него доведены заказчиком в установленном Законом порядке.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Отдел по размещению муниципального заказа администрации города Мурманска как уполномоченный орган 01.04.2011 разместил на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене питающего кабеля от вводного распределительного устройства до щитов освещения с заменой щитов освещения МОУ г. Мурманска гимназии N 9 (том дела 1, листы 43-44). Заказчиком выступило третье лицо. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта определена в размере 150 000 руб.

До истечения срока подачи котировочных заявок поступила одна заявка от общества, в которой организация подтвердила свое согласие участвовать на условиях, указанных в извещении, предложив при этом цену контракта в сумме 120 000 руб.

В этой связи и на основании части 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) уполномоченный орган извещением от 11.04.2011 продлил срок подачи котировочных заявок до 14.04.2011 (том дела 1, листы 47-48).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.04.2011 N 0349300033711000300-1 заявитель признан победителем проведенного запроса котировок (том дела 1, листы 49-50).

28.04.2011 общество направило заказчику запрос (исх. N 78) о пересмотре условий выполнения работ по предмету контракта (том дела 1, лист 57). Как указала организация, при обследовании уточняющих объемов работ для закупки оборудования и материалов с характеристиками, описанными в техническом задании по замене питающего кабеля от вводного распределительного устройства до щитов освещения, выявлено, что согласно техническому заданию (приложение N 2) определена замена 260 м силового кабеля марки КГ 5х16 в кабель - канале 40х40, а фактические необходимо заменить 310 м силового кабеля той же марки и сечения; при этом только стоимость оборудования и материала превышает максимальную цену контракта (150 000 руб.), указанную в извещении запроса котировок (том дела 1, листы 45-46). В подтверждение этого довода заявитель приложил счет на оплату материалов от 18.04.2011 N 200, выставленный сторонней организацией (том дела 1, лист 58).

29.04.2011 общество направило учреждению отказ (исх N 80) от заключения муниципального контракта в связи с несогласием исполнить условия муниципального контракта, отраженные в извещении о проведении запроса котировок (том дела 1, лист 59). В качестве основания приведено письмо от 28.04.2011 N 78.

В этой связи 04.05.2011 заказчик составил протокол об отказе общества от заключения контракта и 05.05.2011 направил в УФАС сведения о нем как об участнике размещения заказа, уклонившегося от заключения контракта, для решения вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (том дела 1, лист 60).

Рассмотрев полученные документы и представленные сторонами пояснения, управление вынесло решение от 16.05.2011 по делу N 06-09/15 (исх. N 06.09/15-2379 от 18.05.2011), которым признало общество уклонившимся от заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене питающего кабеля от вводного распределительного устройства до щитов освещения с заменой щитов освещения МОУ г. Мурманска - гимназии N 9 (том дела 1, листы 65-66). В пункте втором решения антимонопольный орган указал на включение сведений, представленных учреждением, в отношении заявителя, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.

Не согласившись с законностью ненормативного акта УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что организация была извещена о признании ее победителем запроса котировок, а также ознакомлена с содержанием муниципального контракта. Суд указал и на то, что в своей котировочной заявке общество согласилось исполнить условия контракта, отраженные в извещении о проведении запроса котировок, в соответствии с техническим заданием. При этом заявитель не обращался к заказчику с запросом о разъяснении (уточнении) положений извещения, технического задания в части объема выполняемых работ, определения максимальной цены контракта (с учетом стоимости оборудования и материала). С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку фактический отказ от заключения контракта обусловлен действиями заявителя, не соответствующими нормам Закона N 94-ФЗ, регламентирующим порядок заключения муниципального контракта в результате проведения запроса котировок, то организация правомерно включена в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 19 Закона N 94-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является наряду с гражданско-правовыми механизмами специальной мерой ответственности, дополнительно установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (санкция за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом, в том числе защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к положениям Закона N 94-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса (аукциона, запроса котировок).

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, влечет нарушение публичных интересов в этих правоотношениях.

В силу части 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В части пятой статьи 9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 приведенной статьи.

Частью 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

В данном случае для разрешения возникшего спора не имеет правового значения факт исполнения (неисполнения) заказчиком обязанности по направлению организации проекта муниципального контракта, равно как и его получение (неполучение) заявителем, поскольку материалами дела подтверждается, что после признания его победителем запроса котировок общество прямо уведомило учреждение о своем категорическом отказе заключить муниципальный контракт по причине несогласия с выполнением объема работ по предмету проведенного запроса на условиях, приведенных в извещении и техническом задании. При этом суд первой инстанции установил и заявителем не оспаривается, что общество было надлежащим образом ознакомлено с этими условиями до подачи соответствующей заявки. Никаких непониманий или двояких толкований относительно вида работ и их объема, а также перечня подлежащих использованию материалов у заявителя не возникло, что подтверждается фактом подачи им котировочного предложения, содержащего его свободное волеизъявление на исполнение условий контракта, приведенных в извещении и в техническом задании. Следовательно, на момент участия в запросе котировок и признания его победителем общество, располагая в полном объеме сведениями как обо всех конкретных технических условиях, связанных с выполнением спорных работ, так и о подлежавших применению материалах, будучи профессиональным участником в этой сфере предпринимательской деятельности, самостоятельно должно было и могло просчитать их стоимость и свои возможности по их исполнению в рамках предложенной заказчиком стоимости до принятия решения о подачи котировочной заявки, тем более с уменьшенной ценой контракта в сумме 120 000 руб. по сравнению с начальной (максимальной), указанной в извещении, - 150 000 руб.

Поэтому последующие действия заявителя, выразившиеся в утверждении о заниженной заказчиком стоимости работ по государственному контракту, в подтверждении чего общество представило предложения иных организаций на продукцию электротехнического назначения, необходимую для выполнения работ, а также экспертное заключение от 20.06.2011, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецобслуживание» по результатам оценки технического задания, согласно которым стоимость материалов и работ превышает указанную заказчиком в извещении, свидетельствуют о его недобросовестном поведении как лица, признанного победителем спорного запроса котировок (том дела 1, листы 134, 137, 139-142).

В этой связи следует признать что управление, исследовав и установив такие обстоятельства дела, правильно квалифицировало действия общества как уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и запросом котировок. При этом доказательств, реально свидетельствующих об уважительности причин либо об отсутствии вины в поведении заявителя относительно неподписания контракта, как то предусмотрено Законом N 94-ФЗ, последним в материалы дела не представлены, на что правомерно указала первая инстанция.

Следовательно, отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

При обращении в апелляционный суд заявитель излишне уплатил 1 000 рублей государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от А42-4364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРКО и К» без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 27.12.2011 N 444 отнести на общество с ограниченной ответственностью «ОРКО и К».

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ОРКО и К» (место нахождения: 183052, город Мурманск, улица Фадеев Ручей, дом 27; основной государственный регистрационный номер 1025100861675) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.12.2011 N 444.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-4364/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте