ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N А42-5688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23431/2011) ООО "УК "Солидарность" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2011 по делу N А42-5688/2011(судья Дмитриевская Л.Е.), принятое по заявлению ООО "УК "Солидарность"

к Администрации города Мурманска

3-и лица: 1.ООО "МУ ЖСК", 2.ММБУ "Новые формы обучения"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солидарность» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации города Мурманска (далее - Администрация):

- о признании незаконным решения согласительной комиссии Администрации города Мурманска (далее - согласительная комиссия) повопросу передачи полномочий по управлению многоквартирным домом при смене управляющей компании, оформленного протоколом N 7/39 от 10.02.2011;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Новые формы управления» (далее - Учреждение), Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее - Компания).

Решением от 07.11.2011г. в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью заявителем нарушения оспариваемым решением согласительной комиссии его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить, полагая, что оспариваемое решение согласительной комиссии принято с нарушением ст.ст. 44, 48, 161-162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 450 Гражданского кодекса РФ и нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома и заявителя.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 8 по ул. Ломоносова в г. Мурманске, проведенного Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска и оформленного протоколом N 3, утвержденным 19.11.2009г., Закрытое акционерное общество «Север-Вод» с собственниками помещений многоквартирного дома заключило 01.01.2010г. договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год.

Согласно Протоколу общего собрания от 07.11.2010г., в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления управляющей организацией и выборе Общества в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

По инициативе собственника квартиры N 82 дома N 8 по ул.Ломоносова в г.Мурманске Соловьева Владислава Николаевича 30.11.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором приняты решения:

- о выборе способа управления домом в форме управления управляющей организацией;

- в качестве управляющей организации выбрано открытое акционерное общество «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее - ОАО «МУ ЖСК»);

- об утверждении договора управления с выбранной управляющей организацией;

- о расторжении договора с действующей управляющей компанией.

По запросу Компании от 09.12.2010 N 2262 ЗАО «Север-Вод» письмом от 20.12.2010 N 1408 сообщило, что многоквартирный дом с 01.12.2010 находится в управлении Общества, которому была передана вся техническая документация на дом.

10.02.2011 состоялось заседание согласительной комиссии по рассмотрению возражений Общества и ЗАО «Север-Вод» о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом управляющей организации Компании.

Согласно протоколу N 7/39 от 10.02.2011 на заседании согласительной комиссией принято решение рекомендовать:

1. Управляющей организации ОАО «МУ ЖСК» приступить к управлению многоквартирным домом с 01.01.2011.

2. Учреждению обратиться в Прокуратуру и Государственную жилищную инспекцию Мурманской области с заявлением о незаконной передаче полномочий управления многоквартирным домом в декабре 2010 года управляющей организации Обществу.

3. Администрации, Учреждению , Комитету по развитию городского хозяйства Администрации довести решение согласительной комиссии до сведения населения и управляющих организаций ООО «Север-Вод» и ООО «УК «Солидарность».

Общество, не согласившись с решением согласительной комиссии, оформленным протоколом N 7/39 от 10.02.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействиями) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч .4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросам, поставленным на голосование, принимаются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ЗАО «Север-Вод» осуществляло управление многоквартирным домом N 8 по улице Ломоносова в городе Мурманске по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами проведенного комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 8 по улице Ломоносова в городе Мурманске от 07.11.2010 собственники выбрали способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано Общество.

Вместе с тем на момент принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений, отраженных в протоколе от 07.11.2010, действовал договор управления от 01.01.2010с ЗАО «Север-Вод». Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.11.2010 следует, что вопрос об отказе от услуг ЗАО «Север-Вод» по управлению многоквартирным домом не был включен в повестку дня собранием и по существу не рассматривался.

Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом заявителю, не подтверждает принятие собственниками помещений решения об отказе от исполнения договора от 01.01.2010 с управляющей организацией - ЗАО «Север-Вод».

Доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Север-Вод» допущены нарушения названного договора, которые в соответствии с ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, заявителем не представлено.

30.11.2010 по инициативе собственника квартиры N 82 дома N 8 по улице Ломоносова Соловьева В.Н. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В повестку дня общего собрания собственников были включены вопросы выбора в качестве управляющей организации Компании, а также расторжения договора управления с действующей управляющей организацией.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 8 по улице Ломоносова в городе Мурманске от 30.11.2010 собственники выбрали в качестве управляющей организации Компанию.

Согласно п. 3.1.1. договора управления многоквартирным домом Компания приступило к управлению с 01.01.2011.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано наличие у общества законных полномочий по осуществлению функций управления многоквартирным домом как на 01.01.2011, так и на момент принятия решений, отраженных в протоколе от 07.11.2010, поскольку в указанный период действовал договор управления от 01.01.2010, заключенный с управляющей организацией ЗАО «Север-Вод».

Принимая во внимание, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2010 в качестве управляющей организации выбрана Компания, при этом собственники многоквартирного дома N 8 по улице Ломоносова в городе Мурманске приняли решение о расторжении договора с действующей управляющей организацией ЗАО «Север-Вод», согласительная комиссия правомерно рекомендовано приступить с 01.01.2011 вновь избранной управляющей организации (Компании) к управлению многоквартирным домом.

Заявитель не доказал наличие у него законных полномочий по осуществлению управления многоквартирным домом N 8 по ул. Ломоносова, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение согласительной комиссии от 10.02.2011 N 7/39 не может нарушать права и законные интересы Общества.

В виду того, что Общество приступило к управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Ломоносова с нарушением норм действующего законодательства, доводы жалобы, касающиеся передачи технической документации и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а так же указание на то, что собственники жилых помещений в установленном порядке не расторгли договоры управления, отклонены апелляционным судом.

Ссылка заявителя на решение Мурманского областного суда от 25.10.2010г. о признании недействительным со дня вступления решения суда в законную силу приказа Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 10.06.2010 N 28, не имеет значения для дела. На момент проведения заседания согласительной комиссии нормативные правовые акты администрации города Мурманска, регламентирующие порядок деятельности согласительной комиссии являлись действующими.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2011г. по делу N А42-5688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка