• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2012 года Дело N А32-16397/2011

15АП-13248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапа-Фермер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 по делу N А32-16397/2011 (судья Гладков В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анапа-Фермер" к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и об обязании передать земельный участок в собственность, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анапа-Фермер" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее администрация) в предоставлении земельного участка и понуждении передать в собственность земельный участок, указывая что границы особо охраняемой природной территории в Анапе не утверждены.

Решением суда от 20.09.2011 в заявленных требованиях отказано. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обстоятельство отнесения спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям, в связи с чем отказ в передаче его в собственность общества не противоречит положениям Федерального законодательства, поэтому требование о признании незаконным действий органа местного самоуправления, выразившееся в отказе управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа , не подлежит удовлетворению. Заявителем также пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Анапа-Фермер» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не учел, что обществом до настоящего времени не получено официального отказа администрации, принятого 15.02.2011, поскольку заявитель об отказе узнал в мае 2011, после чего директор общества длительное время находился на лечении, то вывод суда о пропуске срока на обращение в суд не соответствует процессуальным нормам. Ссылка суда на п.2,5 ст.27 ЗК РФ неправомерна, поскольку спорный участок не относится к земельным участкам, которые не подлежат приватизации. В кадастровом паспорте в графе «земли особо охраняемых территорий и объектов» стоит прочерк. Суд не обратил внимание, что спорный участок относится к землям населенных пунктов, следовательно, не имеет отношения к особо охраняемым землям. Границы особо охраняемой территории в городе Анапе не установлены, поэтому к участию в деле необходимо привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Спорный земельный участок имел разрешенное использование для строительства производственной базы, до присвоения нового адреса имел адрес: г.Анапа, с/о Приморский, х.Воскресенский, Промзона, поэтому он не может одновременно относится к двум зонам: особо охраняемой и промышленной.

Земельный участок используется для размещения стройцеха, мельницы в ангаре, ангара зернохранилища, гаражных боксов, административного здания, проходной. На данном участке заявитель занимается переработкой сельхозпродукции, а все объекты находятся в собственности заявителя. Согласно акту установления размеров и точных границ землепользования от 03.10.2003.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заключение эксперта, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2009 серия 23-АЖ N 153205, N 153204, N 153201, N 153202, N 153203, N 153206 в отношении нежилого здания проходной площадью 38,5 кв.м., литер «Д», нежилого здания - мельница в ангаре, площадью 900,4 кв.м., литер «А», административного здания площадью 71,2 кв.м., литер «В», здания ангара зернохра нилища, площадью 1 228,4 кв.м., литер «Б», гаражные боксы площадью 1 400,7 кв.м., литер «Ж», стройцех, площадью 261,4 кв.м., литер «Е»), расположенных на земельном участке площадью 27 800кв.м. с кадастровым номером 23:37:0110001:192.

В целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка, занимаемого принадлежащими Обществу зданиями, последнее обратилось с заявлением от 28.12.2009 года о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Письмом от 15.02.2011 N 103-573/11-07 администрация муниципального образования город-курорт Анапа сообщило обществу о невозможности передачи земельного участка в собственность, указав, что испрашиваемый земельный участок отнесен к особо охраняемым природным территориям федерального значения и не может быть предоставлен в собственность , а только на условиях аренды.

Общество, полагая, что указанный отказ противоречит закону, обратилось с заявлением в суд.

Суд, признавая законным оспариваемый отказ, исходил из следующего.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. При этом собственники объектов недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 5 названной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 96 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому территория города-курорта Анапы и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Границы округа санитарной охраны определены Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N45 “Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае”, которым землям придан статус федерального курортного региона.

Как следует из материалов дела границы зон санитарной охраны курорта Анапа в настоящее время на местности не установлены, соответственно внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно - оздоровительной местности или курорта, то есть курорта Анапа, а отсутствие сведений о том, что участок находится в зоне округа санитарной охраны, не является основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий.

Признание утратившим силу распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 N591-р не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, поскольку статус курортного региона придан Анапе Указом Президента РФ от 22.09.1994 N1954, а отнесение курортов к особо охраняемым территориям урегулировано нормами Федерального закона от 14.03.1995 N33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”.

В целях проверки довода общества о том, что спорный земельный участок не входит в зоны санитарной охраны курорта Анапа, в связи с чем не ограничен в обороте и может быть приватизирован в общем порядке, поскольку государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г.-к. Анапа, а также о местоположении границ населенного пункта г.-к. Анапа, определением апелляционного суда от 28.12.2011 по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (Южный филиал). Эксперту на разрешение поставлен вопрос: входит ли земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр.Дорожников, 7, кадастровый номер 23:37:0110001:192 (площадью 27 800 кв.м) в границы округа санитарной охраны курорта города Анапа, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае».

Согласно заключению судебной экспертизы N42 от 09.02.2012 (т.2 л.д.7-45) земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр.Дорожников, 7, кадастровый номер 23:37:0110001:192 (площадью 27 800 кв.м) входит в границы третьей зоны округа санитарной охраны курорта города Анапа, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», что подтверждается графическим материалом, подготовленным экспертом.

При таких обстоятельствах, довод общества о расположении земельного участка вне зон санитарной охраны курорта Анапа подлежит отклонению. Спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, приватизация которых может быть разрешена только специальной нормой закона.

Довод заявителя о том, что одновременно земельный участок не может относится к двум зонам: особо охраняемой и промышленной, является ошибочным. Факт отнесения одного и того же земельного участка к землям особо охраняемых территорий и землям промышленности не противоречит закону (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, поскольку администрацией не доказан момент получения отказа обществом, однако указанное не привело к принятию неправильного решения в целом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе. Денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда для производства экспертизы, подлежат перечислению в адрес экспертной организации на основании статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.130, т.2 л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 109, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 по делу N А32-16397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (Южный филиал) (ИНН 7710011592; КПП 231102001) за произведенную судебную экспертизу 30000 (тридцать тысяч) рублей по счету NЮЖН-0037 от 10.02.2012 по следующим реквизитам: р/с N 40502810846000039506, БИК 046015281 в ф-л ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» РОСТОВЕ-НА-ДОНУ, назначение платежа: оплата за оказание услуг по проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
В.В.Галов
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-16397/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте