ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N А23-4116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Обнинска Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года

по делу N А23-4116/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Тесла» (248000, г. Калуга, ул. Кирова, д. 20 «А»; ОГРН 1074027008582, ИНН 4027084076) к Администрации г. Обнинска Калужской области (249037, Калужская область, г. Обнинск, пл. Преображения, д. 1)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 01.09.2011 N 01-238, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бескровной О.А. - представителя по доверенности от 24.11.11,

от ответчика: Гордеевой Н.И. - представителя по доверенности от 28.12.11 N01-23/2580,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее - ООО «Тесла», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Обнинска Калужской области (далее - Администрация, ответчик), выразившихся в предъявлении (изложении) дополнительных требований к документам, приложенным к заявлению на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании 22.02.2012 в порядке ст.ст. 263, 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.02.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Тесла» 08.08.2011 обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию строения N 1 по пл. Победы, д. 16 в г. Обнинске в связи с завершением работ по реконструкции второго этажа этого объекта (т. 2, л.д. 54).

Ответчик в письме от 01.09.2011 N 01-238 указал на ряд нарушений, без устранения которых, по его мнению, невозможно выдать испрашиваемое заявителем разрешение.

ООО «Тесла» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконными действия Администрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, для завершения общестроительных работ на спорном объекте ООО «Тесла» был заключен договор с подрядчиком ООО фирма «Эврика». Данный подрядчик выполнил работы, которые были предусмотрены в договоре с первоначальным подрядчиком ООО «Проксима», но выполнены не были. По завершению общестроительных работ и устранению недостатков, допущенных первоначальным подрядчиком, реконструированный объект был передан заказчику и подписаны документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО фирма «Эврика» имеет предусмотренный законодательством допуск к проведению общестроительных работ (свидетельство N МРС-191-240 от 28.09.2010). Договор подряда от 21.04.2011 N 26/29-10/1 на завершение общестроительных работ между ООО «Тесла» и ООО фирма «Эврика» не расторгнут, не признан судом недействительным, споров по нему не ведется. Таким образом, у администрации не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных документов.

Исходя из буквального прочтения норм, изложенных в пунктах 4, 5, 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, прилагаемые к заявлению о вводе объекта в эксплуатацию документы должны быть подписаны лицом, осуществляющим строительство. В данных нормах не содержится требования подписывать документы всеми лицами, осуществляющими строительство. Следовательно, документов, подписанных ООО «Тесла» со стороны заказчика и ООО фирма «Эврика» со стороны лица, осуществляющего строительство, достаточно для ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «Тесла» представила в администрацию все документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Оснований для отказа в выдаче разрешения, указанных в частях 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, администрация не представила.

Из представленных заявителем в администрацию документов следует соответствие объекта строительства всем предъявляемым требованиям. У администрации в силу закона при отсутствии оснований для отказа, перечисленных в частях 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, имеется обязанность в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Администрацию 08.08.2011 и не получил в установленный в ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо отказ в выдаче такого разрешения.

Таким образом апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Администрации, направленные на истребование у заявителя документов, которые уже были представлены заявителем при подаче заявления от 08.08.2011 являются незаконными.

Законность оспариваемых действий с учетом требований, определяющих процедуру обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представления перечисленных в законе документов и рассмотрения в установленный срок этого заявления, Администрацией доказана не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования заявителя, поскольку оспариваемые заявителем действия Администрации противоречат вышеперечисленным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушают права заявителя, связанные с его экономической деятельностью.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года по делу N А23-4116/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка