• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года Дело N А13-9987/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Осиповой Е.В. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Чернеевское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года по делу N А13-9987/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.10.2011, к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Чернеевское» (ОГРН 1023502290790, далее - Общество) о взыскании 539 112 руб. 50 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства от 11.03.2011 N ВЭ11-11/0142.

Решением от 28 ноября 2011 года (с учетом определения от 19 декабря 2011 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 9469 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 4312 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что согласованная сторонами в пункте 3.1 договора стоимость услуг по технологическому присоединению применению не подлежит. Данная стоимость должна быть откорректирована в соответствии с изменениями, предусмотренными постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК ВО) от 21.02.2011 N 38 «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 30.04.2010 N 69», согласно которым технологическое присоединение заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 100 кВт, и заявителей, подающих заявку на технологическое присоединение генерирующих объектов, осуществляется по индивидуальным проектам. Вместе с тем, Обществом и сетевой организацией индивидуальный проект не разрабатывался.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.03.2011 Компания (Сетевая организация) и Общество (Заявитель) заключили договор N ВЭ11-11/0142, по условиям которого Компания обязалась оказывать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации, а Общество - оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение, порядок и сроки ее внесения согласованы разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы установлен постановлением РЭК ВО от 30.04.2010 N 69 и составляет 1 078 225 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 18%).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок внесения платы, а именно: авансовые платежи в размере 10%, 30% и 20% вносятся в течение 15, 60 и 180 дней соответственно с момента заключения договора; 30% - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, и 10% - в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Полагая, что ответчик нарушил предусмотренный пунктом 3.2 договора порядок и допустил просрочку платежей за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности последним права применения согласованной договором цены, поскольку внесенные постановлением РЭК ВО от 21.02.2011 N 38 изменения в постановление РЭК ВО от 30.04.2010 N 69, хотя и распространяются на отношения, возникшие с 09.01.2011, но на момент заключения между сторонами договора (11.03.2011) не вступили в законную силу.

Данные изменения согласно пункту 2 вступили в силу со дня их официального опубликования, а источником официального опубликования постановления от 21.02.2011 N 38 являлась газета «Красный Север» от 18.03.2011 N 46.

Вместе с тем, мер по изменению условий договора в части стоимости услуг по технологическому присоединению ни одной из сторон не предпринято.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на отношения сторон в данном случае распространяются нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в отношении согласованной договором платы за услуги по технологическому присоединению.

Как видно из материалов дела, при заключении договора стороны руководствовались постановлением РЭК от 30.04.2010 N 69, согласно которому за технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью свыше 100 кВт до 650 кВт включительно к электрическим сетям Компании классом напряжения до 20 кВ включительно утверждена ставка платы в размере 3655 руб./кВт (без НДС).

Поскольку Обществом заявлена мощность энергопринимающих устройств 250 кВт, а уровень напряжения - 10 кВ, то размер платы по договору рассчитан по формуле: 250 кВт * 3 655 руб./кВт = 913 750 руб. (без НДС). Размер платы с НДС составил 1 078 225 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена договора сторонами согласована, постановление РЭК ВО от 21.02.2011 N 38 на момент ее согласования не вступило в законную силу, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих намерение сторон изменить условия договора в соответствии с указанным постановлением РЭК ВО.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что цена, согласованная в договоре, применению не подлежит, подлежит отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года по делу N А13-9987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Чернеевское» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
Ю.В.Махова
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-9987/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте