• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года Дело N А66-8289/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2011 года по делу N А66-8289/2011 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергокабель» (ОГРН 1026900522406, далее - ОАО «Тверьэнергокабель») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732, далее - ОАО «ТКС») о взыскании 554 384 руб. 99 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и сверхнормативной подпитки горячей водой в июле 2011 года по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 10-тэ и соглашению от 25.11.2009 к договору от 01.09.2006 N 10-тэ.

Решением суда от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, кроме того, с ОАО «ТКС» в пользу ОАО «Тверьэнергокабель» взыскано 16 087 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «ТКС» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что к исковому заявлению, подписанному генеральным директором Юрченко В.Р., не приложен приказ о его назначении на указанную должность. Полагает, что к оплате за сверхнормативную подпитку горячей воды должно быть предъявлено 9787 руб. 65 коп. Ссылается на то, что истцом и судом не учтён пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), касающийся сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ОАО «ТКС» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2006 ОАО «Тверьэнергокабель» (предыдущее наименование - открытое акционерное общество «Бетиз-ЖБИ») (энергоснабжающая организация) и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 2» (далее - Компания) (абонент) заключили договор энергоснабжения N 10-тэ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать в объёмах, согласованных в указанном договоре, тепловую энергию в горячей воде, а абонент - производить ее оплату в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата энергии производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Тверской области.

По окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи энергии и акт сверки расчетов.

Впоследствии в связи с передачей имущества Компании в аренду ОАО «ТКС» сторонами договора от 01.09.2006 N 10-тэ заключено 25.11.2009 соглашение о замене с 01.01.2010 абонента по данному договору - Компании на ОАО «ТКС» (в редакции протокола разногласий).

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 в связи с изменением наименования истца - энергоснабжающей организации, стороны внесли соответствующие изменения в договор от 01.09.2006 N 10-тэ.

Истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг от 31.07.2011 N 481, 482, выставив к оплате ответчику счета-фактуры от 31.07.2011 N 339 и N 338.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил в полном объёме поставленную энергию (включая сверхнормативную подпитку горячей водой) за спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в общей сумме 554 384 руб. 99 коп. (544 597 руб. 34 коп. за теплоэнергию по счету-фактуре от 31.07.2011 N 339 и 9787 руб. 65 коп. за сверхнормативную подпитку горячей водой по тарифу 34 руб. 91 коп. за 1 куб.метр по счету-фактуре от 31.07.2011 N 338).

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ОАО «Тверьэнергокабель» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция полагает, что судебный акт в части взыскания задолженности не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судом, факт наличия у сторон правоотношений по договору от 01.09.2006 N 10-тэ (в редакции соглашения от 25.11.2009) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2011 по делу N А66-737/2011.

Факт поставки тепловой энергии и сверхнормативной подпитки горячей водой, а также заявленный размер задолженности ОАО «ТКС» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Податель жалобы указывает, что к исковому заявлению, подписанному Юрченко В.Р., не приложен приказ о назначении последнего на должность генерального директора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены выписка из протокола от 11.05.2011 N 17 внеочередного собрания ОАО «Тверьэнергокабель», а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2011 N 15821В/2011, подтверждающие полномочия генерального директора истца Юрченко В.Р.

Расчет долга за сверхнормативную подпитку горячей водой составлен истцом по тарифу, согласованному сторонами в приложении N 8 к договору от 01.09.2006 N 10-тэ, исходя из которого, сумма долга составила 9787 руб. 65 коп. Поскольку данная сумма долга была заявлена истцом и взыскана судом, то довод подателя жалобы о том, что к оплате за сверхнормативную подпитку горячей воды должно быть предъявлено 9787 руб. 65 коп., подлежит отклонению.

Нарушений досудебного порядка рассмотрения спора не имеется, поскольку ни законом, ни договором подобный порядок в данном случае не предусмотрен.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую, чётко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие чётко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Иных доводов своего несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тверьэнергокабель» обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 554 384 руб. 99 коп. платежным поручением от 15.08.2011 N 1496 уплатило госпошлину в размере 16 087 руб. 70 коп. (лист дела 9), в то время как сумма госпошлины от данной суммы иска составляет 14 087 руб. 70 коп.

Таким образом, расходы истца по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 14 087 руб. 70 коп.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2011 года по делу N А66-8289/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732) в пользу открытого акционерного общества «Тверьэнергокабель» (ОГРН 1026900522406) 14 087 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверьэнергокабель» (ОГРН 1026900522406, место нахождения - город Тверь, улица Сердюковская, дом 15) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 15 августа 2011 года N 1496.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
Ю.В.Махова
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-8289/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте