ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года Дело N А66-8685/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2011 года по делу N А66-8685/2011 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, далее - ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732, далее - ОАО «ТКС») о взыскании 4 257 176 руб. 69 коп., в том числе 4 240 849 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.07.2011 по 31.07.2011 в соответствии с договором от 28.01.2010 N 690, и 16 327 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 09.08.2011 по 23.08.2011.

Решением суда от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ОАО «ТКС» в пользу ООО «Тверь Водоканал» взыскано 44 285 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «ТКС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не учтен предусмотренный договором от 28.01.2010 N 690 порядок оплаты стоимости услуг, и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Тверь Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТКС» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТКС» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.2010 ООО «Тверь Водоканал» (Водоканал) и ОАО «ТКС» (Абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 690, по условиям которого Водоканал обязался отпускать воду и принимать сточные воды, а Абонент - оплачивать отпущенную воды и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора и тарифы предусмотрены разделом 6.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты за отпущенную воду производятся по тарифам, установленным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления.

Согласно пункту 7.4 договора расчет производится Абонентом платежным поручением в течение 1-го банковского дня по окончании расчетного периода.

Пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий от 04.03.2010 и протокола урегулирования разногласий от 30.04.2010) стороны предусмотрели, что в случае задержки платежей за оказанные услуги ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.

Истец во исполнение условий указанного договора в период с 01.07.2011 по 31.07.2011 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, выставив к оплате соответствующий счет-фактуру от 31.07.2011 N 20507/690.

Поскольку ОАО «ТКС» оплата за оказанные истцом услуги не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на день рассмотрения спора составляет 4 240 849 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств и оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчику подтверждается материалами дела, а именно: договором от 28.01.2010 N 690 (в редакции протокола разногласий от 04.03.2010 и протокола урегулирования разногласий от 30.04.2010), счетом - фактурой от 31.07.2011 N20507/690, актом выполненных работ и оказания услуг от 31.07.2011 N 0020507, расчетами истца, уведомлением о частичном зачете взаимных требований, и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 240 849 руб. 42 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 8.1 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 16 327 руб. 27 коп. за период с 09.08.2011 по 23.08.2011, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным в силу следующего.

Обязанность соблюдения такого порядка возникает только в случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен самим договором.

Однако в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из договора от 28.01.2010 N 690 пунктом 9.1 установлено, что любая из сторон при возникновении разногласий вправе передать их на рассмотрение в арбитражный суд.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ТКС» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2011 года по делу N А66-8685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка