• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года Дело N А05-8580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Саблиной А.А. по доверенности от 31.12.2010, Блиева М.С. по доверенности от 31.12.2010, от налоговой инспекции Гладких О.С. по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2011 года по делу N А05-8580/2011 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее - Общество, ОАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 09-18/01331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 4.1 раздела «Установил» и в производной от них части - подпункта 2 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, подпункта 3.2 пункта 3, пункта 4, пункта 5, пункта 7 раздела «Решил».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение в части: исключения из состава расходов в целях налогообложения прибыли 2009 года стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 1 371 332 руб. 07 коп.; исключения из состава расходов в целях налогообложения прибыли 2009 года 40 384 руб. суточных, выплаченных при направлении работников в командировку сроком на один день; предложения удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 547 руб. из доходов работников и перечислить его в бюджетную систему; начисления 1865 руб. 22 коп. пеней по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2109 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество частично не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части исключения из состава расходов в целях налогообложения прибыли за 2007 год 216 359 руб. 83 коп., за 2008 год - 1 836 648 руб. 84 коп. сумм списания безнадежных долгов, а также за 2009 год - 1 127 529 руб. 02 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии. Полагает, что налоговой инспекцией необоснованно не учтена при составлении акта и вынесении оспариваемого решения поданная при проведении проверки уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, согласно которой расходы уменьшены на 1 127 529 руб. 02 коп. Считает, что Общество представленными в материалы дела документами подтвердило факт реализации электроэнергии за период с 01.04.2005 по 31.12.2007 и правильность списания дебиторской задолженности областного государственного унитарного предприятия «Волошский целлюлозный завод N 5» (далее - ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5»), переданной от реорганизованного общества по состоянию на 01.04.2005. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения дебиторской задолженности по контрагенту - открытому акционерному обществу «Мясоперерабатывающий комбинат «Плесецкий» (далее - ОАО МПК «Плесецкий») в размере 216 359 руб. 83 коп. Ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции при рассмотрении дела положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит решение суда в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Налоговая инспекция также частично не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 39, 54, 209, 217, 252, 254, 264, 272 НК РФ. Полагает, что датой реализации товаров, работ и услуг признается дата составления первичного документа, оформленного на покупателя. Считает, что выплаты, произведенные в пользу работников, находящихся в командировке менее суток, не могут быть признаны суточными и выплатами компенсационного характера и, соответственно, отнесены на расходы по налогу на прибыль, а также исключены из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Налоговая инспекция и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 20.09.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 03.03.2011 N 09-18/5 и вынесено решение от 31.03.2011 N 09-18/01331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 07.06.2011 N 07-10/1/07553 оспариваемое решение налоговой инспекции отменило в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1800 руб., изменило путем уменьшения на 17 050 руб. суммы увеличения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год и суммы неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2009, излишнего начисления пеней по НДФЛ.

В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение вступило в силу с учётом внесенных в него изменений.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в вышеуказанной части.

При проверке инспекция посчитала, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272 НК РФ Общество при определении налоговой базы за 2009 год необоснованно завысило расходы на 2 498 861,09 руб. по оказанным обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - ООО «АСЭП») услугам по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 N 62-э.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что в расходы для целей налогообложения за 2009 год отнесены затраты на основании первичных документов, которые составлены (подписаны) в 2010 году, то есть в следующем налоговом периоде, а именно: акта от 03.03.2010 N 1058 об оказании услуг по передаче электроэнергии с 01.01.2009 по 31.01.2009 на 1 221 164,86 руб.; акта от 03.03.2010 N 1059 об оказании услуг по передаче электроэнергии с 01.02.2009 по 28.02.2009 на 1 221 164,86 руб.; акта от 05.05.2010 N 1871 об оказании услуг по передаче электроэнергии с 01.05.2009 по 28.05.2009 на 56 531,37 руб.

Суд первой инстанции правомерно частично не согласился с данными выводами налогового органа.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса, расходы организации должны быть экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение прибыли. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 настоящего Кодекса).

Виды материальных расходов перечислены в статье 254 НК РФ. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, приведены в статье 264 этого же Кодекса.

Материальными расходами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 272 данного Кодекса, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом статьей 272 названного Кодекса наряду с общим правилом признания расходов установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац второй пункта 2 статьи 272 НК РФ).

В соответствии со статьей 318 этого же Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

В данном случае в соответствии с утвержденной Обществом на основании приказа от 31.12.2008 N 260 учетной политикой заявителем доходы и расходы определяются по методу начисления.

Согласно пункту 19.3.2 учетной политики Общества к прямым расходам, связанным с производством и реализацией, относятся материальные затраты, в том числе на покупку и передачу электроэнергии.

Датой осуществления материальных расходов считается дата их передачи в производство с учетом их распределения на остатки незавершенного производства.

Стоимость работ (услуг) сторонних организаций отражается в налоговом учете на основании и по дате документов (акты приема-передачи, а в случаях, когда акты приема-передачи не составляются, - счета-фактуры, счета) предъявленных стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из указанных выше норм и принятой заявителем учетной политики расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, должны учитываться Обществом в целях налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяться с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 272 названного Кодекса при методе начисления расходы на приобретение сырья и материалов подлежат признанию для целей налогообложения в момент передачи сырья и материалов в производство.

Между ОАО «Архангельская сбытовая компания» (заказчик) и ООО «АСЭП» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009 N 62-Э, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. В свою очередь, заказчик обязался продавать электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь в электрических сетях, а исполнитель - оплатить ее в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые установленны договором.

Согласно пункту 4.1 данного договора расчетным периодом для оплаты стоимости приобретаемой исполнителем энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях является один календарный месяц. В срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик предоставляет исполнителю акт приема-передачи оказанных услуг вместе с перечисленными в нем документами, счет и счет-фактуру, оформленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.2 названного договора).

Пунктом 5.1 этого же договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. В срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг вместе с перечисленными в нем документами, счет и счет-фактуру, оформленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.2 указанного договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.01.2009 N 62-Э заказчик обязан рассмотреть представленный исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг, вместе с перечисленными в нем документами, и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанных ему в расчетном месяце услуг, последний обязан: при подписании акта приема-передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг. Заказчик после подписания акта приема-передачи вправе направить исполнителю претензию при несогласии с качеством, количеством, своевременностью выполнения обязательств исполнителя, вытекающих из условий настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ООО «АСЭП» за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 и за май 2009 года выставило Обществу счета-фактуры от 31.01.2009 N 705, от 28.02.2009 N 1212 и от 31.05.2009 N 2519 на сумму 10 406 945 руб. 68 коп. на основании соответствующих актов.

Акты от 31.01.2009 N 705, от 28.02.2009 N 1212 и 31.05.2009 N 2519 подписаны Обществом с протоколами урегулирования разногласий от 30.06.2009, 31.07.2009 и от 31.05.2009, согласно которым за январь, февраль и май 2009 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 10 406 945 руб. 68 коп.

В дальнейшем исполнитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада», ОАО «Архангельская сбытовая компания», открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании с надлежащего ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке за содержание сетей в январе, феврале, марте 2009 года, а именно: с первого ответчика - 3 826 791 руб. 64 коп. долга либо с ОАО «Архангельская сбытовая компания» - 3 513 028 руб. 14 коп. долга и с ОАО «АрхоблЭнерго» - 1 635 575 руб. 03 коп. долга соответственно.

Решением суда от 11.11.2009 по делу N А05-7377/2009 с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в пользу ООО «АСЭП» взыскана задолженность за январь, февраль, март 2009 года в сумме 3 513 028 руб. 14 коп.

На основании этого исполнитель выставил обществу счета-фактуры от 03.03.2010 N 1058 об оказании услуг по передаче электроэнергии с 01.01.2009 по 31.01.2009 на 1 221 164,86 руб.; от 03.03.2010 N 1059 об оказании услуг по передаче электроэнергии с 01.02.2009 по 28.02.2009 на 1 221 164,86 руб.; от 05.05.2010 N 1871 об оказании услуг по передаче электроэнергии с 01.05.2009 по 28.05.2009 на 56 531,37 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Общество отнесло на расходы за 2009 год 2 498 860,73 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль и май 2009 года по договору от 01.01.2009 N 62-э.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2010 по делу N А05-7377/2009 решение Арбитражного суда Архангельской области частично изменено, с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в пользу ООО «АСЭП» взыскана задолженность за январь, февраль, март 2009 года в сумме 2 182 543 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с этим ООО «АСЭП» внесены изменения в счета-фактуры N 1058, 1059 и 1871, согласно которым Обществу оказаны услуги по передаче электроэнергии за январь и февраль, май 2009 года на сумму 1 371 332,07 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество правомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год 1 371 332,07 руб. стоимости оказанных ему в данный период услуг по передаче электроэнергии.

Также суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год 1 127 529,02 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Общества о том, что им до завершения выездной проверки, а именно 08.02.2011, была подана в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, по которой им были уменьшены расходы на сумму 1 127 529,02 руб.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

В то же время в силу статьи 87 названного Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах по результатам этих проверок составляются акты проверок, на основании которых в соответствии со статьей 101 этого Кодекса с учетом возражений налогоплательщика должностными лицами налоговых органов выносятся соответствующие решения.

Статьями 88, 89, 100 и 101 НК РФ установлены обязательные для налоговых органов сроки проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 указанного Кодекса представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации может явиться основанием для повторной выездной налоговой проверки, однако не влечет признание недействительным решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся проверки.

Также суд апелляционной инстанции считает, что подача Обществом в ходе проведения выездной проверки уточненной налоговой декларации, в которой им уменьшены расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год на 1 127 529,02 руб., свидетельствует о признании факта неправомерного отнесения на расходы указанной стоимости услуг по передаче электроэнергии, установленного налоговым органом в ходе проверки.

Кроме того, при представлении уточненной налоговой декларации заявителем не были соблюдены условия освобождения его от ответственности, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 264 данного Кодекса Обществом необоснованно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли выплаты суточных при направлении работников в командировку сроком на 1 день (менее 24 часов) в сумме 57 434 руб., в том числе в 2008 году - 17 050 руб., в 2009 году - в сумме 40 384 руб.

Решением Управления, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, установлено, что 17 050 руб. суточных за 2008 год в состав расходов Общества при исчислении налога на прибыль организаций не включено, в связи с чем решение инспекции изменено в части расчета налога на прибыль 2008 года.

Также налоговый орган, полагая, что выплата суточных при направлении в командировку длительностью менее суток действующим законодательством не предусмотрена, посчитал, что спорные выплаты необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 210 и пункта 3 статьи 217 НК РФ не включены заявителем в налоговую базу для начисления налога на доходы физических лиц.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что Обществом необоснованно не удержан НДФЛ в сумме 10 547 руб. из доходов работников. Кроме того, заявителю начислены пени в сумме 1865 руб. 22 коп., Общество также привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2109 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налогоплательщик вправе относить на расходы выплаченные работникам при направлении их в командировку суточные в пределах установленных норм.

При этом положениями НК РФ не установлено, что налогоплательщик не вправе относить на расходы выплаченные работникам суточные при направление их в однодневные командировки.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В данном случае пунктом 2.7 коллективного договора Общества на 2009 год установлено, что гарантии и компенсации работникам, связанные с направлением их в служебные командировки, другие служебные поездки, устанавливаются локальными нормативными актами, организационно-распорядительными документами организации.

В связи с этим приказами генерального директора Общества от 29.12.2007 N 248 (на 2008 год) и от 31.12.2008 N 259 (на 2009 год) утверждены положения о служебных командировках.

Согласно пунктам 3.2.1.1.2 данных положений выплата суточных при однодневных командировках производится в размерах, определенных приказами Общества, за исключением служебных поездок работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер работы, утвержденный в положении «О порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы работникам общества».

Размер суточных на 2009 год установлен приказом генерального директора Общества от 31.12.2008 N 261.

Налоговым органом не установлено превышения Обществом размера возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установленного локальным нормативным актом заявителя. Факт направления работников в служебные командировки подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая на основании глав «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В связи с тем что суточные являются компенсационными выплатами, они не подлежат обложению НДФЛ на основании пункта 1 статьи 209 НК РФ.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 266 НК РФ в 2008 году неправомерно завышены внереализационные расходы для целей налогообложения от списания за счет резерва по сомнительным долгам 1 836 648,84 руб. дебиторской задолженности ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5» как безнадежной для взыскания.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что Обществом документально не подтверждена данная задолженность и право на включение ее в расходы для целей налогообложения наступило в предыдущие налоговые периоды - 2003-2004 годы.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налоговой инспекции.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Исходя из положений статьи 266 названного Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 2.1 статьи 252 НК РФ расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признаются расходы (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, убытки), предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 НК РФ, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии со статьей 12 Закона N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при реорганизации или ликвидации организации.

В силу статьи 8 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

Аналогичным образом производится списание дебиторской задолженности по итогам инвентаризации, проведенной в связи с реорганизацией или ликвидацией организации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 НК РФ состав расходов реорганизуемых организаций определяется по данным и документам налогового учета на дату завершения реорганизации.

Следовательно, спорная сумма безнадежных долгов, образовавшаяся за период до реорганизации, должна быть включена в расходы той реорганизуемой организации, которая формировала налогооблагаемую базу соответствующего отчетного (налогового) периода.

В данном случае Общество создано 01.04.2005 путем реорганизации в форме выделения из открытого акционерного общества «Архэнерго» (далее - ОАО «Архэнерго»).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, обоснованно посчитал, что списать спорную сумму задолженности по истечении срока исковой давности имел возможность правопредшественник заявителя - ОАО «Архэнерго» до проведения реорганизации.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленный Обществом 29.12.2007 и подписанный членами инвентаризационной комиссии.

Согласно указанному акту в ходе инвентаризации установлено, что ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5» имеет дебиторскую задолженность перед заявителем в сумме 1 836 648 руб., период образования которой - декабрь 2002 года.

Приказом генерального директора Общества от 29.12.2007 N 255 созданы резервы по сомнительным долгам по налоговому учету по расчетам за отпущенную электроэнергию в сумме 23 549 343 руб. 06 коп.

Согласно пункту 10 приложения N 1 к данному приказу в резерв включена дебиторская задолженность ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5» в сумме 1 835 648 руб. 84 коп., образовавшаяся в период с 1999 по 2005 годы по договору от 28.04.2000 N 48.

Дебиторская задолженность ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5» в сумме 1 835 648 руб. 84 коп. отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленном 27.06.2008.

Приказом генерального директора общества от 27.06.2008 N 130 списана дебиторская задолженность, нереальная для взыскания, с истекшим сроком исковой давности в сумме 8 327 128 руб. 14 коп. за счет резервов по сомнительным долгам согласно приложению N 1 к указанному приказу.

Пунктом 2 приложения N 1 к этому приказу списана задолженность ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5» в сумме 1 835 648 руб. 84 коп., образовавшаяся в феврале 2001 года.

По требованию налогового органа ОАО «Архангельская сбытовая компания» представило следующие документы, подтверждающие спорную задолженность: договор на поставку и потребление электрической энергии от 28.01.1997N 48; акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2005; счета-фактуры 2000 года; определение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5588/04-27 (от 17.01.2011 исх. N 05/18-2/10).

Согласно представленному договору акционерное общество энергетики и электрификации «Архэнерго» (правопредшественник ОАО «Архангельская сбытовая компания») обязалось подавать электрическую энергию и мощность ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5», которое, в свою очередь, обязалось принять и оплатить ее. Срок действия договора не ограничен. Отпускаемая электрическая энергия, объем которой определяется по показаниям измерительных приборов, оплачивается по действующим тарифам путем безакцептного списания денежных средств по платежным требованиям акционерного общества энергетики и электрификации «Архэнерго» с расчетного счета предприятия в соответствии с тарифными группами каждой расчетной точки (пункт 5.1).

Арбитражным судом Архангельской области 17.05.2004 принято заявление ОАО «Архэнерго» в лице Плесецкого межрайонного отделения филиала «Энергосбыт» о признании ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5» банкротом, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2004 суд обязал заявителя и должника произвести сверку расчетов.

Определением от 04.10.2004 Арбитражный суд Архангельской области признал установленной задолженность ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5» перед ОАО «Архэнерго» в лице Плесецкого межрайонного отделения филиала «Энергосбыт» в размере 9 542 955 руб. 43 коп., в том числе 8 763 495 руб. 25 коп. основного долга, 779 460 руб. 18 коп. пеней; в отношении должника введено наблюдение.

Обществом в лице Плесецкого СРО и ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5» 01.11.2005 составлен акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию, согласно которому на указанную дату задолженность предприятия составляла с учетом пеней 12 448 482 руб. 71 коп. (долг без пеней - 11 669 022 руб. 71 коп.).

Определением от 15.11.2005 в отношении ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5» введено внешнее управление на срок 18 месяцев.

Определением от 01.06.2006 судом удовлетворено ходатайство заявителя о замене кредитора ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5» в части 7 341 048 руб. 11 коп., в том числе 6 561 587 руб. 93 коп. долга и 779 460 руб. 18 коп. пеней, с ОАО «Архэнерго» на ОАО «Архангельская сбытовая компания».

При этом, как указано в определении суда, в соответствии с представленным в материалы дела разделительным балансом к ОАО «Архангельская сбытовая компания» перешла дебиторская задолженность ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5» в размере 10 824 019 руб. 73 коп., а также 779 460 руб. 18 коп. пеней.

Соглашением от 17 февраля 2006 года, заключенным между ОАО «Архэнерго», ОАО «Архангельская сбытовая компания» и открытым акционерным обществом «Архангельская генерирующая компания» (далее - ОАО «Архангельская генерирующая компания»), сумма дебиторской задолженности, перешедшей к ОАО «АСК», установлена в размере 7 341 048 руб. 11 коп., в том числе 6 561 587 руб. 93 коп. долга за отпущенную электроэнергию и 779 460 руб. 18 коп. пеней.

Определением от 07.07.2006 Арбитражный суд Архангельской области отказал Обществу во включении в реестр кредиторов 12 448 482 руб. 89 коп., в том числе 11 669 022 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 48 и 779 460 руб. 18 коп. пеней.

Суд принял отказ Общества от требования в части текущих платежей, а также в части 9 542 955 руб. 43 коп, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд установил, что 17.02.2006 между ОАО «Архэнерго», ОАО «Архангельская генерирующая компания» и ОАО «Архангельская сбытовая компания» заключено соглашение, согласно которому задолженность ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5» в сумме 10 824 019 руб. 73 коп. (строка N 1110 акта приема-передачи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами - приложения к разделительному балансу) за электроэнергию по договору N 48 (бух. справка от 17.02.2006), 779 460 руб. 18 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии (строка N 2204 акта приема-передачи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами) перешла в порядке правопреемства в соответствии с разделительным балансом к ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Согласно пункту 5 этого соглашения сумма в размере 5 918 343 руб. 63 коп., перешедшая по разделительному балансу, исполнительными листами не подтверждена и состоит из сумм неоплаченных счетов, указанных в бухгалтерской справке от 17.02.2006, в том числе: 1 836 648 руб. 34 коп. задолженности, не включенной в реестр и не охваченной исковым производством, в том числе 38 285 руб. 64 коп. по счету от 04.12.2000 N 20040855, 347 027 руб. 94 коп. по счету от 04.12.2000 N 20041099, 300 000 руб. по счету от 19.12.2000 N 20041583, 154 613 руб. по счету от 04.01.2001 N 20042681, 650 516 руб. 56 коп. по счету N 200144124, 147 927 руб. 04 коп. по счету от 05.03.2001 N 20045639 и 198 278 руб. 66 коп. по счету от 05.04.2001 N 20047013. Неоплата данный счетов и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с уточненным заявлением.

Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о поставке энергии в рассматриваемый период, заявителем не представлено. Более того, должник сослался на пропуск заявителем трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, в материалы дела также не представлено.

Из определения суда также следует, что срок исковой давности по счету от 05.04.2001 N 20047013 (наиболее ранний счет по рассматриваемому требованию) истек 05.04.2004, тогда как акт сверки расчетов подписан должником 01.11.2005, а в суд заявитель обратился 08.02.2006, то есть данные действия совершались за пределами срока давности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2007 ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.05.2009 конкурсное производство в отношении ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5» прекращено, данное предприятие ликвидировано. Требования кредиторов третьей очереди на сумму 40 782 484 руб. 72 коп. (с учетом пеней и штрафов) не погашены ввиду недостаточности денежных средств, входящих в состав конкурсной массы.

В соответствии с приказом от 30.06.2009 N 104 за счет резерва по сомнительным долгам списана дебиторская задолженность за электроэнергию ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5» в размере 10 383 247 руб. 05 коп. Указанная сумма подтверждена документально, проверена и принята налоговым органом.

Задолженность в размере 1 836 648 руб. 34 коп. в указанную сумму не вошла и списана Обществом отдельно.

При этом в рамках дела N А05-5588/04-27 установлено, что доказательств, свидетельствующих о поставке энергии на сумму 1 836 648 руб. 34 коп., не представлено, а даты составления счетов-фактур, на которых Общество основывает свои требования, свидетельствуют об образовании задолженности в период 2000-2001 годов.

О периоде образования задолженности свидетельствуют и акты инвентаризации ОАО «Архангельская сбытовая компания», составленные в 2007, 2008 годах.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Общества о том, что спорная сумма включена им в состав внереализационных расходов 2007 года, в связи с чем исключение ее из состава расходов 2008 года произведено инспекцией необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. При этом датой осуществления внереализационных расходов признается дата начисления для расходов в виде сумм отчислений в резервы, признаваемые расходом (статья 272 НК РФ).

Согласно положениям пункта 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В данном случае приказом генерального директора Общества от 31.12.2008 N 263 создан резерв по сомнительным долгам в сумме 118 085 100 руб., неиспользованный остаток резервов по сомнительным долгам в сумме 2 594 030 руб. 84 коп. присоединен к налогооблагаемой прибыли отчетного года.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, неправомерное списание в 2008 году дебиторской задолженности в сумме 1 836 648 руб. 34 коп. за счет резерва по сомнительным долгам, сформированного в 2007 году, уменьшило неиспользованный остаток резерва 2007 года, присоединенный к налогооблагаемой прибыли 2008 года, на 1 836 648 руб. 34 коп., следовательно, разница между остатком резерва 2007 года и созданным в 2008 году резервом, подлежащая включению во внереализационные расходы в 2008 году, завышена Обществом на 1 836 648 руб. 34 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными доводы налогового органа о том, что резерв по сомнительным долгам в 2007 году был сформирован Обществом без нарушений, поскольку заявитель имел основания включить в него 10 383 247 руб. 04 коп. (полностью или частично) задолженности ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5», подтвержденной документально.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Общества о том, что налоговым органом неправильно определена сумма задолженности, которую заявитель имел право включать в резерв по сомнительным долгам.

Обществом представлен контррасчет к таблице, приведенной налоговым органом на страницах 77-78 оспариваемого решения.

В данном контррасчете Общество указало на несогласие с суммой 3 716 402 руб., принятой налоговой инспекцией по исполнительному листу N 036135.

По мнению заявителя, по данному исполнительному листу ему передана задолженность в сумме 6 127 806 руб.

Действительно, по указанному исполнительному листу в пользу ОАО «Архэнерго» с ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5» взыскана сумма 6 127 806 руб. 27 коп.

В то же время в соответствии с соглашением от 17.02.2006 между ОАО «Архэнерго» и заявителем по исполнительному листу N 036135 на момент составления разделительного баланса задолженность уменьшилась до 3 716 402 руб. 36 коп. в связи с частичным погашением.

Также не обоснованы доводы заявителя о том, что налоговой инспекцией по исполнительному листу N 83466 не принята сумма в размере 312 000 руб. (2 300 783 - 1 988 783).

Указанный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8017/2006-5 на сумму 3 270 785 руб.

Первоначально в расчете задолженности, указанном на страницах 77-78 решения, налоговым органом действительно были неправильно указаны суммы в графах «Сумма начисления»и «Неоплаченная задолженность», но в то же время данные неточности не повлекли за собой неправильный подсчет конечной суммы задолженности, принятой налоговой инспекцией (10 383 247,04 руб.).

Данный факт подтвержден налоговым органом путем представления в материалы дела исправленного расчета, согласно которому по указанному исполнительному листу налоговым органом полностью принята сумма 3 270 785 руб.

Отклоняется ссылка Общества на неправомерное непринятие налоговым органом 727 773 руб. по счетам-фактурам от 15.08.2006 N П01-0018447, от 23.08.2006 N П01-0019480 и N П01-0019482, от 31.08.2006 N П01-19782, выставленным ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5» по договору N 48.

Заявителем документально не подтвержден отпуск электроэнергии на указанную сумму, поскольку акты приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ, на основании которых выставлены указанные счета-фактуры, не подписаны заказчиком.

Иных доказательств, подтверждающих отпуск электроэнергии и обоснованность выставления указанных счетов, Обществом не представлено.

При проверке налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно включило во внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли 2007 года дебиторскую задолженность ОАО МПК «Плесецкий» в сумме 216 539,83 руб., наличие которой не подтверждено документально и по которой право включения в расходы наступило в предыдущие периоды - 2002-2003 годы.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии с указанными выше нормами главы 25 части второй НК РФ право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: налогоплательщику необходимо располагать первичными документами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документами, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение Обществом порядка списания задолженности.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.12.2007 в ходе инвентаризации установлено, что ОАО МПК «Плесецкий» имеет дебиторскую задолженность перед Обществом на сумму 216 539 руб. 83 коп., период образования которой - октябрь 2001 года.

Приказом генерального директора Общества от 29.12.2007 N 253 списана дебиторская задолженность, нереальная для взыскания, а также с истекшим сроком исковой давности в сумме 24 202 881 руб. 28 коп., на прочие расходы согласно приложению N 1 к этому приказу.

Пунктом 15 приложения N 1 списана задолженность ОАО МПК «Плесецкий» в сумме 216 539 руб. 83 коп., образовавшаяся в октябре 2001 года.

В подтверждение обоснованности списания указанной суммы Обществом представлены договор энергоснабжения от 31.10.2007 N 53, счета-фактуры 1999-2000 годов, акт сверки расчетов за период с 01.11.1999 по 30.12.2007, подписанный в одностороннем порядке со стороны ОАО «Архангельская сбытовая компания», определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2007 по делу N А05-3391/2006-27 об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно договору от 31.10.1997 N 53 акционерное общество энергетики и электрификации «Архэнерго» (правопредшественник ОАО «Архангельская сбытовая компания») обязалось подавать ОАО МПК «Плесецкий» электрическую энергию и мощность, ОАО МПК «Плесецкий», в свою очередь обязалось принять и оплатить ее. Срок действия договора не ограничен. Отпускаемая электрическая энергия оплачивается по действующим тарифам путем безакцептного списания денежных средств по платежным требованиям акционерного общества энергетики и электрификации «Архэнерго» с расчетного счета предприятия в соответствии с тарифными группами каждой расчетной точки (пункты 5.1, 5.2).

По акту приема-передачи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.03.2005 между ОАО «Архэнерго» и ОАО «Архангельская сбытовая компания» на баланс заявителя передана дебиторская задолженность ОАО МПК «Плесецкий» в сумме 53 638 рублей с НДС, дата возникновения задолженности - 25.08.1999.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2006 принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ОАО МПК «Плесецкий».

Определением от 27.04.2006 суд установил, что на указанную дату ОАО МПК «Плесецкий» прекратило свою деятельность, о чем свидетельствуют следующие документы: согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2006 общество не имеет открытых расчетных счетов в кредитных организациях - расчетный счет был закрыт 22.12.2005; согласно заявлению бухгалтерская отчетность организации не представлялась с октября 2004 года; актом о невозможности взыскания от 20.12.2004 и постановлениями об окончании исполнительного производства от 05.04.2004 и от 23.05.2004, составленными судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов по Плесецкому району, установлено, что по месту нахождения общества принадлежащее ему имущество отсутствует. На момент рассмотрения дела невозможно установить место пребывания органов управления общества, поскольку почтовая корреспонденция, направляемая в адрес общества, возвращается с отметкой «организация не значится».

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что указанное юридическое лицо отвечает признакам отсутствующего должника.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о включении задолженности перед ним ОАО МПК «Плесецкий» в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.04.2007 суд принял отчет конкурсного управляющего от 28.03.2007, согласно которому возможностей для производства расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется: общая сумма задолженности перед кредиторами согласно реестру требований составляет 8 462 727 руб. 43 коп., структура баланса неудовлетворительна, проведенной инвентаризацией какого-либо имущества должника не выявлено, расчетные счета закрыты, документы, подлежащие обязательному хранению, переданы в архив; и удовлетворил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве было установлено, что ОАО МПК «Плесецкий» никакой деятельности в 2006-2007 годах не осуществляло, процедура банкротства проведена в упрощенном порядке в связи с отсутствием должника.

Представленные Обществом в подтверждение спорной задолженности акты приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ не подписаны должником.

Следовательно, Общество документально не подтвердило факт оказания услуг ОАО МПК «Плесецкий» и, соответственно, факт возникновения спорной суммы задолженности и обоснованности ее списания.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговой инспекции и Общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2011 года по делу N А05-8580/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Осокина
Судьи
Т.В.Виноградова
В.И.Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8580/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте