ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года Дело N А05-8580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Саблиной А.А. по доверенности от 31.12.2010, Блиева М.С. по доверенности от 31.12.2010, от налоговой инспекции Гладких О.С. по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2011 года по делу N А05-8580/2011 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее - Общество, ОАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 09-18/01331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 4.1 раздела «Установил» и в производной от них части - подпункта 2 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, подпункта 3.2 пункта 3, пункта 4, пункта 5, пункта 7 раздела «Решил».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение в части: исключения из состава расходов в целях налогообложения прибыли 2009 года стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 1 371 332 руб. 07 коп.; исключения из состава расходов в целях налогообложения прибыли 2009 года 40 384 руб. суточных, выплаченных при направлении работников в командировку сроком на один день; предложения удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 547 руб. из доходов работников и перечислить его в бюджетную систему; начисления 1865 руб. 22 коп. пеней по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2109 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество частично не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части исключения из состава расходов в целях налогообложения прибыли за 2007 год 216 359 руб. 83 коп., за 2008 год - 1 836 648 руб. 84 коп. сумм списания безнадежных долгов, а также за 2009 год - 1 127 529 руб. 02 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии. Полагает, что налоговой инспекцией необоснованно не учтена при составлении акта и вынесении оспариваемого решения поданная при проведении проверки уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, согласно которой расходы уменьшены на 1 127 529 руб. 02 коп. Считает, что Общество представленными в материалы дела документами подтвердило факт реализации электроэнергии за период с 01.04.2005 по 31.12.2007 и правильность списания дебиторской задолженности областного государственного унитарного предприятия «Волошский целлюлозный завод N 5» (далее - ОГУП «Волошский целлюлозный завод N 5»), переданной от реорганизованного общества по состоянию на 01.04.2005. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения дебиторской задолженности по контрагенту - открытому акционерному обществу «Мясоперерабатывающий комбинат «Плесецкий» (далее - ОАО МПК «Плесецкий») в размере 216 359 руб. 83 коп. Ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции при рассмотрении дела положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит решение суда в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Налоговая инспекция также частично не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 39, 54, 209, 217, 252, 254, 264, 272 НК РФ. Полагает, что датой реализации товаров, работ и услуг признается дата составления первичного документа, оформленного на покупателя. Считает, что выплаты, произведенные в пользу работников, находящихся в командировке менее суток, не могут быть признаны суточными и выплатами компенсационного характера и, соответственно, отнесены на расходы по налогу на прибыль, а также исключены из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Налоговая инспекция и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 20.09.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 03.03.2011 N 09-18/5 и вынесено решение от 31.03.2011 N 09-18/01331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 07.06.2011 N 07-10/1/07553 оспариваемое решение налоговой инспекции отменило в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1800 руб., изменило путем уменьшения на 17 050 руб. суммы увеличения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год и суммы неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2009, излишнего начисления пеней по НДФЛ.

В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение вступило в силу с учётом внесенных в него изменений.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в вышеуказанной части.

При проверке инспекция посчитала, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272 НК РФ Общество при определении налоговой базы за 2009 год необоснованно завысило расходы на 2 498 861,09 руб. по оказанным обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - ООО «АСЭП») услугам по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 N 62-э.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что в расходы для целей налогообложения за 2009 год отнесены затраты на основании первичных документов, которые составлены (подписаны) в 2010 году, то есть в следующем налоговом периоде, а именно: акта от 03.03.2010 N 1058 об оказании услуг по передаче электроэнергии с 01.01.2009 по 31.01.2009 на 1 221 164,86 руб.; акта от 03.03.2010 N 1059 об оказании услуг по передаче электроэнергии с 01.02.2009 по 28.02.2009 на 1 221 164,86 руб.; акта от 05.05.2010 N 1871 об оказании услуг по передаче электроэнергии с 01.05.2009 по 28.05.2009 на 56 531,37 руб.

Суд первой инстанции правомерно частично не согласился с данными выводами налогового органа.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса, расходы организации должны быть экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение прибыли. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 настоящего Кодекса).

Виды материальных расходов перечислены в статье 254 НК РФ. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, приведены в статье 264 этого же Кодекса.

Материальными расходами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 272 данного Кодекса, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом статьей 272 названного Кодекса наряду с общим правилом признания расходов установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац второй пункта 2 статьи 272 НК РФ).

В соответствии со статьей 318 этого же Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

В данном случае в соответствии с утвержденной Обществом на основании приказа от 31.12.2008 N 260 учетной политикой заявителем доходы и расходы определяются по методу начисления.

Согласно пункту 19.3.2 учетной политики Общества к прямым расходам, связанным с производством и реализацией, относятся материальные затраты, в том числе на покупку и передачу электроэнергии.

Датой осуществления материальных расходов считается дата их передачи в производство с учетом их распределения на остатки незавершенного производства.

Стоимость работ (услуг) сторонних организаций отражается в налоговом учете на основании и по дате документов (акты приема-передачи, а в случаях, когда акты приема-передачи не составляются, - счета-фактуры, счета) предъявленных стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из указанных выше норм и принятой заявителем учетной политики расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, должны учитываться Обществом в целях налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяться с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 272 названного Кодекса при методе начисления расходы на приобретение сырья и материалов подлежат признанию для целей налогообложения в момент передачи сырья и материалов в производство.

Между ОАО «Архангельская сбытовая компания» (заказчик) и ООО «АСЭП» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009 N 62-Э, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. В свою очередь, заказчик обязался продавать электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь в электрических сетях, а исполнитель - оплатить ее в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые установленны договором.

Согласно пункту 4.1 данного договора расчетным периодом для оплаты стоимости приобретаемой исполнителем энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях является один календарный месяц. В срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик предоставляет исполнителю акт приема-передачи оказанных услуг вместе с перечисленными в нем документами, счет и счет-фактуру, оформленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.2 названного договора).

Пунктом 5.1 этого же договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. В срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг вместе с перечисленными в нем документами, счет и счет-фактуру, оформленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.2 указанного договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.01.2009 N 62-Э заказчик обязан рассмотреть представленный исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг, вместе с перечисленными в нем документами, и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанных ему в расчетном месяце услуг, последний обязан: при подписании акта приема-передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг. Заказчик после подписания акта приема-передачи вправе направить исполнителю претензию при несогласии с качеством, количеством, своевременностью выполнения обязательств исполнителя, вытекающих из условий настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ООО «АСЭП» за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 и за май 2009 года выставило Обществу счета-фактуры от 31.01.2009 N 705, от 28.02.2009 N 1212 и от 31.05.2009 N 2519 на сумму 10 406 945 руб. 68 коп. на основании соответствующих актов.

Акты от 31.01.2009 N 705, от 28.02.2009 N 1212 и 31.05.2009 N 2519 подписаны Обществом с протоколами урегулирования разногласий от 30.06.2009, 31.07.2009 и от 31.05.2009, согласно которым за январь, февраль и май 2009 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 10 406 945 руб. 68 коп.

В дальнейшем исполнитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада», ОАО «Архангельская сбытовая компания», открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании с надлежащего ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке за содержание сетей в январе, феврале, марте 2009 года, а именно: с первого ответчика - 3 826 791 руб. 64 коп. долга либо с ОАО «Архангельская сбытовая компания» - 3 513 028 руб. 14 коп. долга и с ОАО «АрхоблЭнерго» - 1 635 575 руб. 03 коп. долга соответственно.

Решением суда от 11.11.2009 по делу N А05-7377/2009 с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в пользу ООО «АСЭП» взыскана задолженность за январь, февраль, март 2009 года в сумме 3 513 028 руб. 14 коп.

На основании этого исполнитель выставил обществу счета-фактуры от 03.03.2010 N 1058 об оказании услуг по передаче электроэнергии с 01.01.2009 по 31.01.2009 на 1 221 164,86 руб.; от 03.03.2010 N 1059 об оказании услуг по передаче электроэнергии с 01.02.2009 по 28.02.2009 на 1 221 164,86 руб.; от 05.05.2010 N 1871 об оказании услуг по передаче электроэнергии с 01.05.2009 по 28.05.2009 на 56 531,37 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Общество отнесло на расходы за 2009 год 2 498 860,73 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль и май 2009 года по договору от 01.01.2009 N 62-э.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2010 по делу N А05-7377/2009 решение Арбитражного суда Архангельской области частично изменено, с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в пользу ООО «АСЭП» взыскана задолженность за январь, февраль, март 2009 года в сумме 2 182 543 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с этим ООО «АСЭП» внесены изменения в счета-фактуры N 1058, 1059 и 1871, согласно которым Обществу оказаны услуги по передаче электроэнергии за январь и февраль, май 2009 года на сумму 1 371 332,07 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество правомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год 1 371 332,07 руб. стоимости оказанных ему в данный период услуг по передаче электроэнергии.

Также суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год 1 127 529,02 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Общества о том, что им до завершения выездной проверки, а именно 08.02.2011, была подана в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, по которой им были уменьшены расходы на сумму 1 127 529,02 руб.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

В то же время в силу статьи 87 названного Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах по результатам этих проверок составляются акты проверок, на основании которых в соответствии со статьей 101 этого Кодекса с учетом возражений налогоплательщика должностными лицами налоговых органов выносятся соответствующие решения.

Статьями 88, 89, 100 и 101 НК РФ установлены обязательные для налоговых органов сроки проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 указанного Кодекса представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации может явиться основанием для повторной выездной налоговой проверки, однако не влечет признание недействительным решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся проверки.

Также суд апелляционной инстанции считает, что подача Обществом в ходе проведения выездной проверки уточненной налоговой декларации, в которой им уменьшены расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год на 1 127 529,02 руб., свидетельствует о признании факта неправомерного отнесения на расходы указанной стоимости услуг по передаче электроэнергии, установленного налоговым органом в ходе проверки.