ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N А44-4218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Хорева Игоря Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорева Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2011 года по делу N А44-4218/2011 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Хорев Игорь Борисович (ОГРН 304532111100058, далее - ИП Хорев И.Б.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Светлане Алексеевне (ОГРН 309532134300090, далее - ИП Федорова С.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2010 N 31/10 в сумме 98 474 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2437 руб. 25 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4028 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 11 000 руб., платы за выписку из ЕГРИП в сумме 400 руб.

Решением суда от 23 декабря 2011 года в удовлетворении требования ИП Хорева И.Б. к ИП Федоровой С.А. о взыскании 100 911 руб. 85 коп. и судебных расходов отказано. С ИП Хорева И.Б. в пользу ИП Федоровой С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ИП Хореву И.Б. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 65 коп. согласно платежному поручению от 26.07.2011 N 337.

ИП Хореев И.Б с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд часть накладных на общую сумму 512 465 руб. не признал доказательством получения ответчиком товара, мотивировав тем, что в них отсутствует ссылка на договор и передачу товара ответчику и невозможно идентифицировать лицо, производившее приемку товара, в то же время аналогичные накладные на сумму 199 186 руб. 04 коп. признал достоверными доказательствами. Считает, что расписки ответчика о получении денежных средств в размере 15% от суммы проданного товара подтверждают сумму проданного ею товара в размере 635 431 руб.44 коп., что является подтверждением поставки и реализации ему товара на сумму, заявленную истцом. Ссылается на показания свидетеля Шостака О.А., подтвердившего то, что он регулярно передавал товар лично ответчику и факт ведения именно ответчиком тетради учета товарно-денежных средств. Заявляет, что ответчик в ходе судебного заседания подтвердил факт подписания им результатов ревизии и получение оригиналов накладных. Полагает сумму расходов на оплату представителя ответчика несоразмерно завышенной.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Хорев И.Б в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, просит а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Хоревым И.Б. (поставщик) и ИП Федоровой С.А. (покупатель) заключен договор от 30.08.2010 N 31/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить , а покупатель - принять и оплатить принятый товар в течение шести месяцев, частями по мере реализации с момента получения товара согласно накладной. В качестве дополнительных условия данного договора включен «процент вознаграждения 15 % от цены реализованного товара».

Между ИП Хоревым И.Б. и ИП Федоровой С.А. также заключен договор на оказание услуг от 31.08.2010, по условиям которого ИП Федорова С.А. оказывает полный комплекс услуг по реализации товаров ИП Хорева И.Б. населению, а ИП Хорев И.Б. предоставляет ИП Федоровой С.А. торговую площадь на рынке «Кочетовский» и поставляет для реализации свой товар согласно накладным. Оплата услуг составляет 15 процентов от суммы реализованного товара.

Наличие у ответчика задолженности за реализованный товар, обнаружение брака товара, а также переплаты вознаграждения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по агентскому договору, в которых ИП Хорев И.Б. поручил ИП Федоровой С.А. продавать товар от своего имени, а ИП Федорова С.А. получала вознаграждение за оказанную услугу в размере 15 процентов от стоимости проданного товара.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

Суд на основании толкования условий заключенных между сторонами договоров сделал правильный вывод о том, что между ними не сложились правоотношения по договору поставки, поскольку товар в собственность ИП Федоровой С.А. не передавался, не определены существенные условия договора поставки, также между ними не сложились отношения по договору комиссии, так как ИП Федорова С.А. действовала от имени ИП Хорева И.Б.

Требования ИП Хорева И.Б. основаны на получении товара ответчиком на основании товарных накладных за период с 30 августа 2010 года по 12 апреля 2011 года на общую сумму 711 651 руб. 04 коп., взыскиваемая им с ответчика сумма в размере 89 404 руб. 10 коп. в качестве недостачи образуется с учетом начального остатка в размере 356 804 руб. 50 коп., суммы поступившего товара в размере 711 651 руб. 04 коп. за минусом полученной от ИП Федоровой С.А. выручки от продажи товара в размере 635 431руб.44 коп. и за минусом стоимости остатка товара на 12.04.2011 в размере 343 620 руб. В исковые требования включается также сумма переплаты вознаграждения в размере 845 руб. 99 коп. и брака на сумму 8223 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно на истце лежит обязанность доказывания объема товара, переданного на реализацию ответчику, и его стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи истцом ответчику товара по товарным накладным на общую сумму 512 465 руб. При этом суд указал, что в самих накладных отсутствует ссылка на договор, а также на передачу товара именно ИП Федоровой С.А. (в накладных плательщиком указан Т/комп. «Кочетовский»). Товарные накладные от имени лица, получившего товар, подписаны без указания фамилии, имени, отчества получателя, то есть невозможно идентифицировать лицо, производившее приемку товара.

ИП Федорова С.А. получение товара на указанную сумму отрицает.

Принадлежность подписей на спорных накладных ответчику ИП Федоровой С.А. может быть установлена только путем проведения почерковедческой экспертизы. Однако истец и его представитель отказались от проведения данной экспертизы.

Свидетельскими показаниями факт получения ответчиком товара на оспариваемую сумму подтвержден быть не может в связи с большим количеством оспариваемых накладных.

Кроме того, свидетель Шостак О.А. не дал однозначных показаний о том, что накладные подписывала именно Федорова С.А.

На общих показаниях свидетеля о том, что он всегда привозил товар в точку на рынке «Кочетовский» и отдавал экземпляр товарной накладной Федоровой С.А. , судебный акт постановлен быть не может.

Поэтому доводы подателя жалобы о доказанности получения товара ответчиком на спорную сумму свидетельскими показаниями апелляционная инстанция не принимает.

Поскольку факт передачи товара ответчику на спорную сумму истцом не доказан, то недостачи у ответчика не имеется и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 89 404 руб. 10 коп., заявленных как недостача.

У суда также не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости бракованного товара, поскольку не доказано, как наличие у ответчика некачественного товара. Акт и накладная на забракованный товар ответчиком не подписаны (т.1.л.74-75), не содержат указания на причины возникновения брака, а также на его возникновение именно по вине ответчика.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании излишне выплаченного вознаграждения суд правомерно признал необоснованным, поскольку доказательств переплаты суду не представлено.

Доводы подателя жалобы, касающиеся доказанности его требований, апелляционная инстанция считает несостоятельными. Получение товара по накладным на общую сумму 199 186 руб. 04 коп. ответчик не оспаривал. Однако признание им данного факта не влечет автоматического признания получения товара по всем накладным. Поскольку получение товара на сумму 512 465 руб. ответчик оспаривал, факт передачи товара ему на оспариваемую сумму подлежал доказыванию истцом. Расписки ответчика о получении денежных средств в размере 15% от суммы проданного товара не являются подтверждением поставки и реализации ему товара на сумму, заявленную истцом, поскольку отношения сторон были длящимися. Факт подписания ответчиком результатов ревизии свидетельствует только о согласии ответчика с остатком товара, установленным ревизией. Подтверждение ответчиком получения оригиналов накладных не подтверждает факт получения товара.

Довод подателя жалобы о том, что сумма расходов на оплату представителя ответчика является несоразмерно завышенной, апелляционная инстанция отклоняет.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение требований о возмещении расходов на представителя ИП Федоровой С.А. представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 17.10.2011, квитанции об оплате на сумму 15 000 руб. Димитрову М.Ф.

Возражений относительно стоимости оказанных юридических услуг истцом суду первой инстанции не заявлено.

Доказательства чрезмерности заявленных требований истец суду первой инстанции также не представил.

С учетом изложенного требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2011 года по делу N А44-4218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорева Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка