• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2011 года Дело N А56-39098/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуринова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирпичниковой А.С., при участии от истца: представитель Лапетова И.В., по доверенности Nб/н от 27.05.2011, от ответчика: не явился, уведомлен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Стройвектор"

ответчик: ООО "Стройлес-ДСК1" о взыскании 606.535 руб. 00 коп.,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Стройвектор», обратился с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДСК1», о взыскании 506.535 руб. 00 коп., в том числе: 538.460 руб. 00 коп. - основного долга и 68.075 руб. 00 коп. - процентов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 20.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании заявил ходатайство об уточнении просительной части искового заявления в связи с допущенной опечаткой, так как истец просит взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорную неустойку (пени), которая предусмотрена во всех заключенных сторонами договорах, что следует из представленного расчета пени.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенного суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем было вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в соответствии с заключенными между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договорами N2А10, N13/2 от 13.08.2010, NС10 9/2 от 09.09.2010, NО10 28/5 от 28.10.2010, NН10 3/7 от 03.11.2010, NН10 3/6 от 03.11.2010, NН10 9/8 от 09.11.2010, NН10 9/9 от 09.11.2010 и NН10 19/1 от 19.11.2010 истец изготовил и поставил в адрес ответчика товар - оконные (дверные) блоки.

Сроки оплаты поставляемого товара определялись в каждом договоре отдельно. Также сторонами было согласованно, что окончательный расчет между сторонами будет осуществлен в день передачи изделия заказчику. Датой передачи заказчику является дата составления и подписания товарных накладных на поставляемые изделия.

При этом в материалы дела не были представлены договоры N010 28/5 от 28.10.2010, NН10 3/7 от 03.11.2010, NН10 3/6 от 03.10.2010, NН10 9/8 от 09.11.2010, NН10 9/9 от 09.11.2010 и NН10 3/6 от 03.10.2010.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что договоры N010 28/5 от 28.10.2010, NН10 3/7 от 03.11.2010, NН10 3/6 от 03.10.2010, NН10 9/8 от 09.11.2010, NН10 9/9 от 09.11.2010 и NН10 3/6 от 03.10.2010 были утрачены истцом, однако поставка товара по указанным договорам подтверждается представленными техническими заданиями и счетами N376 от 13.08.2010, N436 от 09.09.2010, N545 от 28.10.2010, N533 от 03.11.2010, N549 от 09.11.2010, N551 от 09.11.2010, N30 от 01.02.2011 и N633 от 03.11.2010.

Истец полагает, что приложенные к исковому заявлению документы, в том числе технические задания являются достаточными доказательствами произведенной поставки товара, поскольку содержат все существенные условия договора: наименования сторон, подписи, предмет договора - наименование (п.1), количество, комплектность поставляемых изделий (п.2 - п.21), указывается условия и порядок расчета между сторонами, условия передачи заказчику изделий.

Факт поставки товара подтверждается отметками получателя в товарных накладных N376 от 27.09.2010, N436 от 27.09.2010, N545 от 09.11.2010, N553 от 19.11.2010, N549 от 19.11.2010, N551 от 23.11.2010 и N30 от 04.02.2011.

Заказчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате поставленных изделий по товарным накладным от 19.11.2010 и от 23.11.2010. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 задолженность ответчика перед истцом составляла 352.060 руб. 00 коп.

В соответствии с договором NН10 19/1 от 19.11.2010 и товарной накладной N30 от 04.02.2010 ответчику были поставлены изделия на сумму 186.400 руб. 00 коп., которые также не были оплачены ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по товарным накладным N533 и N549 от 19.11.2010, N551 от 23.11.2010 и N30 от 04.02.2011 товар по состоянию на 30.06.2011 составила в общей сумме 538.460 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности в предъявленной сумме на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил, в связи с чем требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате счетов N533 от 19.11.2010, N 551 от 23.11.2010 и N30 от 04.02.2011 за поставленный товар истец соответствии с пунктом 5.1 договоров предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 68.075 руб. 00 коп. согласно представленному расчету.

Рассмотрев требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как договоры NН10 3/7 от 03.11.2010, NН10 9/9 от 09.11.2010, NН10 19/1 от 19.11.2010 на поставку товара, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют, в технических заданиях с аналогичными номерами условие о договорной неустойке не содержится, в связи с чем истцом не представлено надлежащих доказательств согласования сторонами размера договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., подтвержденные договором на юридическое обслуживание от 17.06.2011.

При взыскании судебных расходов суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым ограничить размер взыскиваемых расходов суммой 15.000 руб. 00 коп., с учетом того, что они понесены по делу, которое не представляет особой сложности, так как иск связан с неоплатой должником поставленного товара и истец располагал всеми документами, подтверждающими заявленные требования, по делу состоялось одно судебное заседание, на котором принято решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлес ДСК1» (ОГРН 1107847153215) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (ОГРН 1067847280654) 538460руб.00коп. задолженности, 13787руб.60коп. расходов по государственной пошлине, 15000руб.00коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Щуринова С.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39098/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 октября 2011

Поиск в тексте