АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года Дело N А56-38741/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Титов Виктор Петрович (адрес: 198504, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Петродворец, Чебышевская улица, д. 10, к. 2, кв. 36; 198504, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Петергоф, Ботаническая улица, д. 20, к. 1, литера А, пом. 9-Н (9,11),); о взыскании 28853,92руб. при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю Титову Виктору Петровичу о взыскании 28853,92руб., в том числе 26471,48руб. задолженности, 2382,44руб. пени.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, копия определения принятии искового заявления о назначении дела к судебному разбирательству, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п/п 3 п.2 ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны заключили договор N 16-А01326 от 11.05.2004 аренды части помещения общей площадью 86.2 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Ботаническая улица, д. 20, к. 1, литера А, пом. 9-Н(9,11); ответчик обязался вносить арендную плату согласно п.2.2.2, 3.4 договора, пунктом 4.9 предусмотрены пени за просрочку оплаты.

По состоянию на 24.06.2011 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.03.2011-30.06.2011 составила 26471.48 рублей.

Доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

Истцом за просрочку перечисления арендной платы на основании п. 4.9 договора на сумму долга начислены пени в размере 0.15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на 24.06.2011 сумма пени за период 11.03.2011-31.03.2011, 11.04.2011-30.04.2011, 11.05.2011-31.05.2011, 11.06.2011-30.06.2011 составляет 2382.44 рублей.

Поскольку требования о взыскании долга и пени подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Титова Виктора Петровича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 26471,48 руб. задолженности, 2382,44руб. пени. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Титова Виктора Петровича в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка