• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года Дело N А56-32989/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО «Питер-Лада»,

заинтересованное лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах,

об оспаривании постановления NЮ-78-06-03-691-11 от 25.05.2011, представления N78-06-03/24-240-11 от 25.05.2011 при участии от заявителя: Шавловский Д.Г. по доверенности от 10.05.2011, от заинтересованного лица: Вайсеро Д.Н. по доверенности от 04.07.2011, Зуев Ю.А. по доверенности от 31.12.2010, Чуйкова Н.В. по доверенности от 04.07.2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Питер-Лада» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления NЮ78-06-03-691-11 от 25.05.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления N78-06-03/24-240-11 от 25.05.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее - Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Представители Управления возражали против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Бабаева С.Ш. на основании распоряжения начальника Управления N78-06-03/26-453-11 от 14.04.2011 проведена внеплановая документарная проверки соблюдения ОАО «Питер-Лада» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки Управлением выявлено нарушение Обществом требований статьи 22 Закона РФ от 07.12.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55.

При проведении проверки в отношении ОАО «Питер-Лада» Управлением установлено, что 20.09.2010 между Обществом и гр. Бабаевым С.Ш. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N ТЧ-22771 от 20.09.2010 (далее - договор). Согласно условиям договора Общество продало покупателю автомобиль марки LADA-21074 VIN ХТА210740А3013729 по цене 176307 руб., с учетом предоставленной покупателю скидки в размере 50000 руб., на основании свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств. Окончательная цена, уплаченная покупателем за товар, составила 126307 руб. (л.д. 33-36).

Через два месяца с начала эксплуатации приобретенного автомобиля, покупатель обнаружил трещину на верхней части кузова длинной примерно 30 см, после чего обратился с устной претензией в Общество по поводу обнаруженного им дефекта. Сотрудниками Общества было отказано в принятии мер по данной претензии в связи с тем, что покупателем не было пройдено плановое техническое обслуживание. 23.12.2010 покупатель повторно обратился письменно к Обществу с требованием безвозмездно устранить в автомобиле указанные им недостатки. 29.12.2010 Обществом по факту претензии от 23.12.2010 было предложено представить автомобиль в отдел гарантии для обоснованного рассмотрения претензии. 12.01.2011 был составлен акт N1 от 12.01.2011 проверки технического состояния автомобиля, по результатам которой выявлены следующие недостатки: трещина линейной формы длиной 260 мм на поверхности панели крыши над дверным проемом ЛПД по месту стыка с левым желобом водостока с растрескиванием ЛКП по месту дефекта. Также в акте проверки технического состояния автомобиля Обществом сделано заключение: «заявленный владельцем дефект является производственным» (л.д. 37-40).

21.03.20011 покупатель повторно обратился письменно с претензией в Общество с требованием о возврате денежных средств за приобретенный некачественный автомобиль в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии и проведении в случае необходимости независимой экспертизы в его присутствии. В ответ на претензию 28.03.2011 Общество предложило покупателю представить автомобиль для устранения недостатков в ОАО «Питер-Лада» (л.д. 45-46).

По результатам проверки Управлением составлен акт N78-06-03/26-453-11 от 11.05.2011, на основании которого в отношении Общества составлен протокол NЮ78-06-03/26-453-11 от 11.05.2011 об административном правонарушении.

Постановлением NЮ78-06-03-691-11 от 25.05.2011 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей. Обществу выдано представление N78-06-03/24-240-11 от 25.05.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая вынесенные постановление и представление незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (статья 1 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из оспариваемого постановления и объяснений представителей Управления, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в отказе удовлетворения требований покупателя о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных потребителем при покупке автомобиля, имеющего существенные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из системного анализа приведенных норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управлением не доказано, что обнаруженный производственный дефект автомобиля - трещина линейной формы длиной 260 мм на поверхности панели крыши является существенным, неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как следует из ответа ОАО «АВТОВАЗ» от 15.03.2011 N22540/25 на запрос Общества N200 от 03.03.2011 (л.д. 44), устранение дефекта «трещина панели крыши» возможно в условиях сервисного центра путем сварки трещины с помощью полуавтоматической сварочной установки (трудоемкость выполнения сварочных работ для шва длиной 260 мм составляет 0,5 нормо/часа) или замены панели крыши (трудоемкость снятия-установки деталей для обеспечения качественного выполнения работ и последующей окраски согласно расчетам заявителя составляет 31,55 нормо/часа), предварительный расчет стоимости ремонтных работ - 15000 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено, при этом, мнение потребителя о существенности выявленного недостатка носит субъективный характер.

Довод Управления о том, что Общество, не проведя экспертизу, косвенно признало выявленный недостаток существенным, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55, содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в данном случае спора о причинах возникновения недостатков товара у сторон договора купли-продажи автомобиля не возникало.

При этом с учетом требований части 4 статьи 210 АПК РФ и срока давности привлечения к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, административный орган мог согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ назначить экспертизу при производстве делу об административном правонарушении. Заключение эксперта в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление Управления NЮ78-06-03-691-11 от 25.05.2011 и выданное на его основании представление N78-06-03/24-240-11 от 25.05.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановление NЮ78-06-03-691-11 от 25.05.2011 о привлечении ОАО «Питер-Лада» к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление N78-06-03/24-240-11 от 25.05.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Анисимова О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32989/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 сентября 2011

Поиск в тексте