• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А56-26024/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовской О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (адрес: 197101, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д.11, ОГРН: 1027806880430);

ответчик: :ООО "Питеркапстрой" (адрес: 199178, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Камская, д.14, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1107847006739); о взыскании 320 377руб. при участии

- от истца: представитель Ярочкина Л.А. (дов. от 22.07.2011г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Питеркапстрой" (далее - ответчик) о взыскании 320 377руб. пени за несвоевременное окончание работ по государственному контракту N108/10 от 24 августа 2010 года.

В судебном заседании 22 августа 2011 года представитель истца уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика 3 203 770руб. 49коп. пени за несвоевременное окончание работ по государственному контракту N108/10 от 24 августа 2010 года. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятого судом уточнения размера иска.

Надлежаще извещенный Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, дело, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен государственный контракт N108/10, в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту кровель по адресам: Б.Монетная ул., д.19а, над кв.18,19,28; Б.Монетная ул., д.23, над кв.10,15,19,21,37,39,41,42,43,44,51,55,7,77,78,79,80,9; б.Пушкарская ул., д.28, над кв.15,16,19,20,24,25,8; Большой прю ПС, д.104, над кВ.12,14,19,25,26,28,38,39,40,48; Большой пр.ПС, д.90, над кВ.10,15,17,19,20,7,9; Большой пр.П.С., д.92, над кВ.12,21,22,6,8; Большой пр.ПС, д.80, над кВ.13,24,25,27,7,8, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплачивать на условиях договора.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядками сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, определяющими объем, содержание, стоимость выполненных работ, а также в соответствии с согласованными с заказчиками этапами или очередями на производство работ (п.1.2).

Согласно п.2.1 контракта, подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, который подписывается сторонами в течение 5-ти рабочих дней с момента внесения контракта в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Срок окончания работ по контракту установлен не позднее 15.10.2010г. (п.2.2), после которого подрядчик обязался сдать работы заказчику по акту приемки объекта эксплуатацию приемочной комиссией.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный контрактом срок подрядчик выполнил свои обязательства не в полном объеме, 01.11.2010г. сдав работы по всем объектам за исключением объекта по адресу: Большой пр.П.С., д.104, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Поскольку подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 от 21.12.2010г., являющееся неотъемлемой частью контракта, об исключении из контракта работ по аварийно-восстановительному ремонту кровли по данному адресу.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение сроков начала и окончания работ в виде начисления пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку просрочка выполнения работ составляет 67 дней, согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 3 202 770руб. 49коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлялись какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны исполнителя государственного контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (1% от цены контракта), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000руб.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Питеркапстрой» в пользу Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» 900 000руб. пени и 9 407руб. 54коп. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска - отказать.

3. Взыскать с ООО «Питеркапстрой» в доход Федерального бюджета 29 612руб. 31коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Кузнецов М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26024/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте