• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А56-12759/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовской О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" (адрес: 630015, РОССИЯ, Новосибирск, ул.Планетная ,32, ОГРН: 1025400510827);

ответчик: ЗАО "Обуховское" (адрес: 196084, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ОГРН: 1037811025152); о взыскании 1 114 500руб. 32коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель Бергер А.Л. (дов. от 29.07.2011г.)

установил:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод имени Коминтерна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Обуховское" (далее - ответчик) о взыскании 1 114 500руб. 32коп. убытков, связанных с устранением недостатков товара, поставленных по договору поставки N26/08 от 13.03.2008г.

Определением суда от 20 июня 2011 года, по ходатайству истца, заменено фирменное наименование истца - ОАО «Новосибирский завод имени Коминтерна» на ОАО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна».

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, и просит в иске отказать.

Истец направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на ч.2 ст.476 ГК РФ, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, по мнению истца, обязанность доказывания момента и причины возникновения неисправности поставленной продукции лежит на ответчике.

Надлежаще извещенный истец направил в адрес суда ходатайство от 31.08.2011г. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения относительно удовлетворения иска.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор N26/08 от 13 марта 2008 года, в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору, обязался изготовить и поставить заказчику продукцию, стоимость которой заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Номенклатура, количество и сроки поставки согласовываются сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Изменения номенклатуры, количества и сроков поставки оформляются сторонами дополнительным соглашением к договору (п.1.2).

Согласно п.4.1 договора, стоимость продукции устанавливается в соответствии с утвержденной сторонами и согласованным 208 ВП МО РФ протоколом цены, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 4 912 111руб.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, при проведении входного контроля цилиндров гидравлических ЕФ 2.958.005, зав.NN011-004 и ЕФ 2.958.018, зав.N0004, поставленных ответчиком в адрес истца на основании договора, были обнаружены несоответствия товара по качеству, причина которых не была установлена, о чем в адрес ответчика были направлены уведомления, копии которых представлены в материалы дела.

Истцом были выполнены работы по доработке деталей, поставленных ответчиком по договору на общую сумму 1 114 500руб. 32коп., оплата которых была гарантирована ответчиком, что подтверждается письмом от 22.01.2009г. исх.N71, копия которого представлена в материалы дела.

По факту выполненных работ истцом была выставлена в адрес ответчика счет-фактура N126-3764/5896 от 23.08.2010г. на сумму 1 114 500руб. 32коп., которая была оставлена последним без исполнения.

В обоснование своих возражений против иска, ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора (п.2.3).

Кроме того, ответчик указал, что выявленные дефекты были приняты исполнителем, являлись не существенными и не требовали выполнения работы, требующей привлечения высококвалифицированных рабочих кадров, в связи с чем исполнитель дал согласие на устранение выявленных недостатков силами заказчика, при этом детальный перечень работ и их стоимость не была сторонами согласована.

Также ответчик ссылается на п.1 ст.476 ГК РФ, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

Однако согласно ч.2 данной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Раздел 6 договора N26/08 от 13.03.2008г. как раз регламентирует гарантии исполнителя (ответчика) за поставляемую продукцию, так согласно п.6.1 договора исполнитель гарантирует соответствие изготовленной продукции требованиям технической документации, указанной в спецификации.

Таким образом, обязанность доказывания момента и причины возникновения неисправности поставленной продукции лежит на ответчике.

Приемка продукции по количеству и качеству производится заказчиком на территории исполнителя в порядке, предусмотренном инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража NП-6 и NП-7 в части, не противоречащей действующему законодательству, и оформляется актом сдачи-приемки продукции, подписанным сторонами и согласованным 208 ВП МО РФ (п.2.2).

В соответствии с п.2.3 договора, при обнаружении заказчиком производственных дефектов поставленной продукции вызов представителя исполнителя обязателен. В случае неявки представителя исполнителя в срок, указанный в уведомлении заказчика, но не менее 15 рабочих дней, имеет право составить акт в одностороннем порядке, что также имеет юридическую силу. Форма вызова представителя исполнителя сторонами в договоре не была согласована.

Таким образом, направив в адрес ответчика уведомления при обнаружении производственных дефектов поставленной продукции, истец своевременно уведомил ответчика о выявленных входным контролем недостатках изделия 17.10.2008г. и у ответчика имелась возможность сообщить истцу, что в уведомлении отсутствует приглашение представителя поставщика для проведения проверки качества продукции.

Рекламационный акт N42, копия которого представлена в материалы дела, составлен истцом 01 декабря 2010 года, то есть более месяца с момента уведомления ответчика о выявленных несоответствиях.

Ссылка ответчика на то, что стоимость выполненной доработки не соответствует приказу от 23.08.2006г. N200 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» не может считаться обоснованной, поскольку в данном случае рассчитывалась стоимость не производства поставляемой продукции, а стоимость ее доработки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

Кроме того, письмом от 22.01.2009г. N71, копия которого представлена в материалы дела, ответчик согласился со всеми замечаниями к поставленной продукции, попросив устранить несоответствия силами истца за счет ответчика. При этом никаких требований или условий к расчету стоимости работ по устранению несоответствий со стороны ответчика не выдвигалось.

Поскольку ответчиком подписан акт N718 выполненных работ по доработке гидроцилиндров по договору и в нем согласована стоимость выполненных работ в размере 1 114 500руб., возражения ответчика не могут быть приняты судом.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «Обуховское» в пользу ОАО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» 1 114 500руб. 32коп. задолженности и 24 145руб. 32коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Кузнецов М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12759/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте