АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А56-43384/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ю.Э. Кулаковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевым Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Росгосстрах»

ответчик: ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 54 411 руб. 39 коп. при участии

- от истца: представителя Бурика Д.А, ( доверенность от 14.01.2011 )

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании 54 411 руб. 39 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 11.08.2011 исковое заявление, поступившее в суд 09.08.2011, принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 07.10.2011.

В настоящее заседание надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела ответчик не явился, в связи с чем дело рассмотрено без участия его представителя, что не противоречит правилам ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Ответчик отзывом на иск требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что требования заявлены без учета износа транспортного средства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено определением, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2010, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования от 19.10.2009 N 415316) автомобилю марки «Мазда», государственный регистрационный знак С 245 ХС 98.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак У 899 РС 98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 0474705618).

Во исполнение договора страхования истец, согласно платежному поручению от 13.05.2010 N 237 перечислил ООО «Рольф Лахта М», производившему ремонт транспортного средства, 81 185 руб. 45 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа ( 54 411 руб. 39 коп. - с учетом износа ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Расходы на восстановительный ремонт, возмещенные истцом, составляют 81 185 руб. 45 коп., что подтверждается счетом на оплату ООО «Рольф Лахта М».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, фотографиями, счетом за выполнение восстановительного ремонта), достоверность которых ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая требования истца ответчиком в нарушение правил вышеуказанной статьи ходатайства о назначении независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( ОГРН 1027700042413 ) в пользу ООО «Росгосстрах» ( ОГРН 1025003213641 ) 54 411 руб. 39 коп. убытков и 2 167 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка