АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2011 года Дело N А56-38506/2011
Решение принято судом в судебном заседании 07 октября 2011 года.
Решение изготовлено в полном объёме 21октября 2011 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лилль В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТРАНСЛОГИСТИКА» к ООО «Супервэйв Групп» Третье лицо: ООО «Промизоляция» о взыскании задолженности в размере 72 660 554,92 руб. при участии
- от истца: Матвиенко А.Н. по доверенности от 03.05.2011;
- от ответчика: генеральный директор Силкин В.В. по паспорту и решению от 13.01.2010, Михеевский И.А. по доверенности от 25.03.2011
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИКА» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Супервэйв Групп» (далее- ответчик) о взыскании 72 660 554,92 руб. задолженности в соответствии с заключенным между истцом и ООО «Фан Дистрибьютор» договором уступки прав требования от 16.02.2011, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности в указанном размере по договору поставки от 11.02.2011 N 02/2011, заключенному между ответчиком и ООО «Фан Дистрибьютор».
Определением от 19.07.2011 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.
Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.
В судебном заседании 30.08.2011 истцом представлены подлинные документы, копии которых приложены в обоснование иска, а также договор на оказание юридической помощи от 15.06.2011 и платежное поручение от 05.07.2011. z
Ответчиком представлены копии устава, свидетельства о государственной регистрации и приказ о назначении генерального директора, ответ на претензию истца, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, сославшись на следующее.
Обязательство по погашению задолженности, взыскания которой требует истец, было прекращено зачетом встречных однородных требований.
Возможность проведения зачета однородных требований обусловлена следующими обстоятельствами.
11.02.2011 между ОООО «Фан Дистрибьютор» (поставщик) и ООО «Супервэйв Групп» был заключен Договор поставки N 02/2011 согласно условиям которого, осуществлена поставка товара на сумму 72487419, 59 руб..
В большей части указанный товар являлся товаром, приобретенным ранее ООО «Фан Дистрибьютор» у ООО «Ксерокс «(СНГ)» по Дистрибьюторскому соглашению N 033 DISCIS от 05.06.2007 (далее - Дистрибьюторское соглашение).
На момент заключения договора поставки на «спорный товар» ООО «Фан Дистрибьютор» не был оплачен ООО «Ксерокс» (СНГ)». Общий размер задолженности по оплате поставленного в соответствии с условиями Дистрибьюторского соглашения превысил денежную суммe, эквивалентную 14 000 000 долларов США.
В Договоре поставки, заключенном между ООО «Супервэйв групп» и ООО «Фан Дистрибьютор» (пункт 4.4 Договора) изначально содержалось условие о перечислении Покупателем денежных средств по реквизитам ОАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств ООО «Фан Дистрибьютор» по кредитному договору.
По инициативе ООО «Фан Дистрибьютор» 11.02.2011 к Договору поставки заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым платежи должны были осуществляться непосредственно в адрес Поставщика.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки, а также соответствующими товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, Покупателю осуществлена была поставка товара на 72 487 419 руб. 59 коп., а не на 72 660 554 руб. 92 коп., как указывается в исковом заявлении.
18.0.2011 между ООО «Супервэйв групп» (финансовым агентом) и ООО «Ксерокс (СНГ)» (Клиентом) заключен был Договор финансирования под уступку денежного требования N 1 (далее - Договор финансирования) в соответствии с которым, с учетом подписанного 21.02.2011 Акта приема-передачи, Клиент уступил (ООО «Ксерокс (СНГ)»), а Финансовый агент (ООО «Супервэйв групп») принял денежные требования Клиента к ООО «Фан Дистрибьютор», вытекающие из Дистрибьюторского соглашения, которые (денежные требования) указаны в реестре денежных требований, являющемся неотъемлемой частью договора финансирования N 1 (Приложение N 1) в размере 4 339 158, 86 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент заключения Договора финансирования N 1 составило 126 897 399 руб. 11 коп.
ООО «Ксерокс (СНГ)» надлежащим образом уведомило ООО «Фан Дистрибьютор» о произведенной уступке, уведомления были направлены ООО «Фан Дистрибьютор» по всем известным сторонам Договора финансирования, адресам, и 25.02.2011 и 05.03.2001 ООО «Фан Дистрибьютор» вручены соответствующие уведомления.
01.03.2011 Заявлением о зачете встречных однородных требований (далее - заявление о зачете) ООО «Супервэйв групп» заявлено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) Обществу (ООО «Фан Дистрибьютор») о пре5ращении обязательств ООО «Супервэйв групп» по оплате поставленного в соответствии с условиями Договора поставки товара на сумму 72 487 419 руб. 59 коп. путем зачета, перечисленных в Заявлении о зачете, встречных однородных требований.
В указанном заявлении о зачете также содержалось требование об исполнении ООО «Фан Дистрибьютор» исполнить обязательства по оплате поставленного ООО «Ксерокс (СНГ)» в части, не включенной в зачет.
Указанное требование ООО «Фан Дистрибьютор» было проигнорировано.
Из искового заявления следует, что 16.02.2011 между Истцом и ООО «Фан Дистрибьютор» заключен Договор финансирования под уступку денежного требования, аналогичный по форме м содержанию Договору между Ответчиком и ООО «Ксерокс (СНГ)», уступки права требования в размере 88 313 989 руб. 85 коп. к третьим лицам - дебиторам ООО «Фан Дистрибьютор», в том числе к ООО «Супервэйв групп» на заявленную в исковом заявлении сумму .
Копии Договора уступки права требования и приложений к нему в ООО «Супервэйв групп» - не прилагались к направленной в адрес ответчика копии искового заявления.
Истец, утверждает в исковом заявлении, что им в адрес ответчика направлено уведомление об уступке ООО «Фавн Дистрибьютор» денежных требований 12.05.2011, а претензия о погашении задолженности - 24.05.2011.
Данные уведомление и претензия направлены, как выявлено в ходе судебного разбирательства, были в адрес ответчика после получения ООО «Фан Дистрибьютор» уведомления об уступке ООО «Ксерокс (СНГ)» денежных требований и Заявления от ООО «Супервэйв групп» о зачете встречных требований, вытекающих из договора поставки.
Следовательно, ссылки ООО «ТРАНСЛОГИСТИКА» в обоснование заявленных требований на положения статей 516, 309, 310 и 486 ГК РФ несостоятельны, поскольку денежное обязательство ООО «Супервэйв групп», вытекающее из Договора поставки, прекращено в соответствии со статьей 410 ГК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, предусматривающих, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Определением от 30.08.2011 судебное разбирательство откладывалось на 04.10.2011 для представления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Определением от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промизоляция».
В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу направлены запросы о предоставлении сведений из единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Фан Дистрибьютор» и ООО «Промизоляция».
26.09.2011 от третьего лица в суд поступило заявление, согласно которому ООО «Промизоляция» подтверждает переуступку ООО «Фан Дистрибьютор» денежных требований по договору от 16.02.2011 к ООО «Супервэйв групп» и уведомление ООО «Транслогистика» о реорганизации ООО «Фан Дистрибьютор».
В судебное заседание 04.10.2011 третье лицо, надлежащим образом извещенное, не явилось.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцом представлены доказательства направления третьему лицу копии искового заявления и письменные объяснения истца на отзыв ответчика, согласно которому он считает Договор N 1 от 18.02.2011 финансирования под уступку денежного требования, заключенный между ООО «Ксерокс» (СНГ) и ООО «Супервэйв Групп» является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона, в частности статье 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей наличие у финансового агента лицензии на осуществление такой деятельности.
На цеденте (ООО «Фан дистрибьютор») или его правопреемнике (ООО «Промизоляция») продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением Дистрибьюторского соглашения от 05.06.2007 N 033 015С18 между ООО «Фан Дистрибьютор» и ООО Ксерокс» (СНГ), поскольку договора о переводе долга между ООО «Фан Дистрибьютор» и истцом не заключалось.
Положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают должника от обязанности исполнить обязательство перед истцом.
Ответчиком представлены подлинные товарные накладные, счета-фактуры - на обозрение суда, копии - в дело.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2011.
05.10.2011 от МИФНС N 46 по городу Москве в суд поступили выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фан Дистрибьютор» и ООО «Промизоляция».
В 11-30 07.10.2011 судебное заседание продолжено в том же составе суда и участников процесса.
В данном судебном заседании Истцом представлено заявление об исключении пункта 1 из ранее представленного им объяснения на отзыв в связи с приведением в нем ссылки на положения статьи 825 ГК РФ в недействующей редакции, а также представлено и заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17 581,2 руб., связанных с проездом к месту судебных заседаний.
Оценив доводы искового заявления, отзыва, в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела 11.02.2011 между ООО «Фан Дистрибьютор» (Поставщик) и ООО «Супервэйв Групп» (Покупатель) был заключен договор поставки N 02/2011, в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар на общую сумму 72 487 419,59 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным от 11.02.2011:
N DDN1200175-1 на сумму 61 191 995,90 руб.;
N DDN1200175-2 на сумму 4 959 942,40 руб.;
N DDN1200175-3 на сумму 3 979 239,86 руб.;
N DDN1200175-4 на сумму 805 001,51 руб.;
N DDN1200175-5 на сумму 1 445 730,79 руб.;
N DDN1200175-6 на сумму 105 509,13 руб.
16.02.2011 между ООО «ТРАНСЛОГИСТИКА» (Финансовый агент) и ООО «Фан Дистрибьютор» (Клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования.
В соответствии с указанным договором ООО «Фан Дистрибьютор» уступило ООО «ТРАНСЛОГИСТИКА» право требования к третьим лицам - дебиторам ООО «Фан Дистрибьютор» в размере 88 313 989,85 руб. в соответствии с приложением к договору, в том числе и требование к ООО «Супервэйв Групп» в размере 72 660 554,92 руб., а финансовый агент обязался передать в счет уступленных требований денежные средства в размере 83 898 290,36 руб.
Согласно пункту 2.2 договора клиент обязался уведомить должников о произошедшей уступке в течение 3 месяцев с момента подписания акта-приема передачи документов.
12.05.2011 ООО «Фан Дистрибьютор» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке.
24.05.2011 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, направив истцу ответ, содержащий информацию об отсутствии у ответчика перед истцом неисполненных денежных требований в связи с погашением задолженности перед ООО «Фан Дистрибьютор» зачетом встречных однородных требований.
В подтверждение доводов ответчика, приведенных в отзыве на иск, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности его позиции.
В частности материалами дела подтверждается, что 18.02.2011 между ответчиком (Финансовый агент) и ООО «Ксерокс (СНГ)» (Клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 1, в соответствии с которым клиент уступил, а финансовый агент принял денежные требования клиента к ООО «Фан Дистрибьютор», вытекающие из Дистрибьюторского соглашения N 033 DISCIS от 05.06.2007, заключенного между ООО «Ксерокс (СНГ)» и ООО «Фан Дистрибьютор», в размере 4 339 158,86 долларов США (126 897 399,11 руб. по курсу Банка России на момент заключения договора финансирования под уступку денежного требования N 1 от 18.02.2011).
25.02.2011 ООО «Ксерокс (СНГ)» были направлены уведомления ООО «Фан Дистрибьютор» о состоявшейся уступке.
01.03.2011 ответчиком направлено ООО «Фан Дистрибьютор» заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым ответчиком произведен зачет денежных требований к ООО «Фан Дистрибьютор», приобретенных по договору финансирования под уступку денежного требования N 1 от 18.02.2011 в счет погашения денежных обязательств перед ООО «Фан Дистрибьютор» по договору поставки N02/2011 от 11.02.2011 в сумме 72 508 252,59 руб. (включая сумму неустойки - 20 833 руб.).
Согласно почтовому уведомлению указанное заявление было вручено ООО «Фан Дистрибьютор» 25.03.2011.
В силу положений статей 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением, так и зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Обязательства ООО «Фан Дистрибьютор» перед ответчиком по Дистрибьюторскому соглашению N 033 DISCIS от 05.06.2007, право требования исполнения которых приобретено ответчиком по договору финансирования под уступку денежного требования N 1 от 18.02.2011, и обязательства ответчика перед ООО «Фан Дистрибьютор» по договору поставки N 02/2011 от 11.02.2011 являются однородными (денежными).
В этой связи произведенный ООО «Супервэйв групп» в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований является правомерным.
Уведомление об уступке ООО «Фан Дистрибьютор» ООО «ТРАНСЛОГИСТИКА» требования к ответчику по договору финансирования под уступку денежного требования от 16.02.2011 было направлено ООО «Фан Дистрибьютор» ответчику лишь 12.05.2011, что не оспаривается сторонами, то есть после получения ООО «Фан Дистрибьютор» заявления ответчика о зачете встречных однородных требований.
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу вышеприведенной нормы исполнение ответчиком своих обязательств зачетом первоначальному кредитору (ООО «Фан Дистрибьютор») до получения уведомления признается надлежащим.
Кроме того, государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения осуществлена 27.07.2011 согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2011 N 2355357, а правопреемник - ООО «Промизоляция», государственная регистрации которого при создании юридического, осуществлена 25.10.2010. по юридическому адресу, сведения о котором содержаться в вышеуказанной Выписке, не находится.
Данное обстоятельство также является косвенным подтверждением недобросовестности ООО «Фан Дистрибьютор», и как следствие, самого истца, направившего ответчику уведомление о наличии у него права требования денежных средств в счет оплаты товара значительно, позже полученного ООО «Фан Дистрибьютор» уведомления о зачете однородных требований.
В материалы дела ответчиком представлена переписка, осуществляемая в электронной форме с руководителем ООО Фан Дистрибьютор» - Коликовым Евгением, которая пусть косвенно, но подтверждает обоснованность позиции ответчика.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
