• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А56-29295/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полежаевой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г.Гатчина (ОГРН: 1024701246118, место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, г.Гатчина, ул.Володарского, д.6), ответчик: ТСЖ "Авиатор"

(ОГРН: 104461248844 место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, г.Гатчина, б-р Авиаторов, д.3, корп.1), о взыскании задолженности, при участии:

от истца - Черничкова Н.А., доверенность от 12.01.2011 N 01, паспорт,

от ответчика - Петренко К.А., доверенность от 11.07.2011, паспорт,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г.Гатчина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Авиатор» (далее - ответчик) задолженности по договору от 01.01.2008 N 449 о продаже коммунального ресурса в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения населения в размере 510000 рублей за период с 01.10.1020 по 15.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40838 рублей 65 копеек.

Определением от 17.08.2011 судом приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16735 рублей 41 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40838 рублей 65 копеек.

Истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, уточнив их в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15968 рублей 68 копеек, согласно расчету неустойки, осуществленному ответчиком. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца, представившим также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствуя также о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора о продаже коммунального ресурса в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения населения от 01.01.2008 N 449 (далее - договор) истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать на границе эксплуатационной ответственности коммунальный ресурс - тепловую энергию, а ответчик (абонент) обязался приобретать тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения населения.

Пунктом 3.2. договора установлено, что стоимость для отопления и горячего водоснабжения рассчитывается по ценам, ежегодно утверждаемым решением Совета депутатов МО «город Гатчина» на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии для населения, утверждаемой ежегодно приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области согласно действующему законодательству.

Согласно разделу 4 договора ответчик оплачивает стоимость отопления и горячего водоснабжения в соответствии с пунктом 3.2 договора и счетом, выданным ответчиком ресурсоснабжающей организацией, в течение первой декады месяца, следующего за расчетным, платежным поручением на расчетный счет истца или в кассу наличным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с договором за период с 01.10.2010 по 15.05.2011 передавал, а ответчик принимал тепловую энергию. Из подписанного сторонами акта сверки задолженности за потребленную тепловую энергию на 15.08.2011 следует, что задолженность ответчика на начало периода составляла 237689 рублей 38 копеек, а на конец периода, то есть на 15.08.2011, - 150000 рублей, в состав которой включена задолженность за спорный период в размере 16735 рублей 41 копейки. Расчет в указанной части не оспорен ответчиком и принят арбитражным судом. Документы, подтверждающие уплату имеющейся задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ответчик несет ответственность за нарушение порядка и сроков перечисления стоимости полученной тепловой энергии согласно действующему законодательству в порядке статьи 332 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Статья 331 ГК РФ устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом за период с 11.10.2010 по 15.05.2011 обоснованно начислена неустойка в размере 15968 рублей 68 копеек исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых (Указание Центрального Банка РФ от 25.02.2011 N 2583-У с 28.02.2011), не превышающем ставку рефинансирования, действовавшую на день предъявления иска.

Суд не усматривает наличия оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика: правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Истцом осуществлен расчет неустойки исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей как на день предъявления иска, так и на день принятия решения арбитражным судом.

Примененная в расчете ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться: такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Платежным поручением от 23.05.2011 N 467 истцом уплачена государственная пошлина в размере 14016 рублей 77 копеек, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 12016 рублей 77 копеек. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Авиатор» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Гатчина:

денежные средства в размере 32704 рублей 09 копеек, в том числе основную задолженность в размере 16735 рублей 41 копейки и неустойку в размере 15968 рублей 68 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г.Гатчина из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12016 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Золотарева Я.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29295/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте