• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А56-27233/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестак А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО Газета " С. Петербург Сегодня" (ИНН 7825340875, юридический адрес: 197046, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 2-А оф. 79);

ответчик: ГП "Издательско- полиграфический комплекс Вести" (ИНН 47000000412 ОГРН 1024701653250, юридический адрес: 191311, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 ); о взыскании при участии

- от истца: Кушнир М.И. (протокол от 02.2008 N4)

- от ответчика: Соколова А.Т. (доверенность от 01.09.2011, Медведева Т.И. (доверенность от 01.09.2011) Арапов С.В. (доверенность от 01.09.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Газета " С. Петербург Сегодня" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию «Издательско - полиграфический комплекс Вести» 50000,00 руб. неосновательного обогащения и 14960,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.08.2007, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по выполнению заказа по полиграфическому исполнению сборника научных статей «Архитертура .Город.Время». форматом 60х90 1/16, тиражом 1000 экз. объем 12.5 печатных листов.

Согласно пункту 2,2, исполнитель выполняет работу по изданию сборника на собственных материалов в течение 30 суток с момента получения от заказчика оригинала - макета сборника.

19.12.2007 и 19.12.2007 ответчику перечислены денежные средства в размере 50000,00 руб. в счет аванса по договору.

По утверждению истца, ответчик не выполнил работы в полном объеме.

Письмом от 18.02.2009 истец ответчика возвратить аванс. ГП «Издательско - полиграфический комплекс Вести» требование истца не исполнило, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор от 18.08.2007 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Истец не представил доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика одностороннего отказа от договора. Телефонограмма от 11.05.2008 полученная Медведевой Т.И., не рассматривается судом как отказ от договора, поскольку не предоставлены достоверные сведения о ее получении полномочным лицом ответчика, кроме того, телефонограмма - устное выражение воли истца, в то время как, отказ от договора как и сам договор должны быть составлены в письменной форме.

Таким образом, договор на момент рассмотрения спора является действующим и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Газета " С. Петербург Сегодня" в доход федерального бюджета 2598,41 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Корушова И.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27233/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 октября 2011

Поиск в тексте