АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 декабря 2011 года Дело N А56-54506/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Горбатовской О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Воронежская" (ИНН 7816414619 ОГРН 1077847394756);

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076 ОГРН 1027809244561) о признании незаконным решения при участии

- от истца: 1) Гумматов Р.Г. - доверенность от 16.08.2011,

2) Малтыз И.Н. - доверенность от 22.11.2011,

- от ответчика: Волков А.М. - доверенность от 29.12.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения 1Н, 2Н с кадастровым N78:7307:5:35:5, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 14, литер. А, 1, выраженного в уведомлении от 24.06.2011 N1839-21, а также об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём произведения действий, предусмотренных частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ.

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало, ссылаясь на наличие всех условий для предоставления ему преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения.

Комитет против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие нарушенных прав и законных интересов Общества.

Определением суда от 11.10.2011 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 23.11.2011 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2003 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Вирджиния» (правопредшественник Общества) (арендатор) заключен договор аренды N21-А002020 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения 1Н площадью 308,7 кв.м. с кадастровым N78:7307:5:34:3, 2Н площадью 115,7 кв.м. с кадастровым N78:7307:5:34:4, а также часть подвального помещения 3Н (1-8) площадью 127,1 кв.м. с кадастровым номером N78:7307:5:34:2, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 14, лит. А.

Дополнительным соглашением от 14.05.2002 N1 помещение подвала (часть помещения 3Н (1-8) исключено из числа арендованного имущества.

28.09.2007 соглашением сторон Договор расторгнут.

28.09.2007 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды N21-А002020, согласно которому Обществу переданы во временное владение и пользование сроком на 5 лет помещения 1Н, 2Н общей площадью 438,8 кв.м. с кадастровым номером N78:7307:5:35:5.

21.06.2011 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность помещения с кадастровым номером N78:7307:5:35:5.

Письмом от 24.06.2011 N1839-21 Комитет отказал Обществу в удовлетворении заявления ввиду того, что срок аренды составил менее двух лет.

Полагая, что решение Комитета не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества как субъекта малого предпринимательства, имеющего преимущественное право на приобретение арендованного помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названного решения незаконным.

При оценке обоснованности заявленных Обществом доводов арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, а также согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Обществом доводов ввиду следующего.

Согласно Закону N159-ФЗ арендатор при выполнении ряда условий, указанных в Законе N159-ФЗ, обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

При этом ст. 3 Закона N159-ФЗ устанавливает, что воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего бизнеса сможет только при выполнении следующих четырех условий:

- арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего бизнеса непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае отсутствует предусмотренная названной нормой совокупность условий, необходимых для возникновения у Общества преимущественного права выкупа спорного помещения в установленном Законом порядке.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положения п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N1359-ФЗ", согласно которому в установленный ст. 3 Закона N159-ФЗ срок включается также срок владения и пользование недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение.

Из положений нормы, содержащейся в ст. 3 Закона N159-ФЗ, безусловно следует, что обязательным условием для предоставления субъекту малого и среднего бизнеса преимущественного права на приватизацию является факт нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего бизнеса непрерывно в течение установленного Законом срока.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения кадастровым номером N78:7307:5:35:5.

Вместе с тем, названное помещение было образовано путём слияния арендуемых по договору от 09.01.2002 помещений 1-Н с кадастровым N78:7307:5:34:3 и 2-Н с кадастровым N78:7307:5:34:4 с изменением наружных границ и прошло государственный кадастровый учёт 03.04.2006.

Учитывая то, что до момента расторжения Договора 28.09.2007 во владении и пользовании правопредшественника Общества находились иные помещения - 1-Н с кадастровым N78:7307:5:34:3 и 2-Н с кадастровым N78:7307:5:34:4 - общая площадь которых составляет 424,4 кв.м., дополнительного соглашения к указанному договору аренды об уточнении объекта аренды не заключалось, владение и пользование спорным помещением с кадастровым номером N78:7307:5:35:5 общей площадью 438,8 кв.м. возникло у Общества только с момента заключения им договора аренды 28.09.2007.

Таким образом, арендуемое имущество, о приобретении которого заявлено Обществом, находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно менее предусмотренных нормой двух лет до дня вступления в силу Закона.

При таких обстоятельствах Общество не представило суду доказательств несоответствия оспариваемого решения требованиям закона, а также доказательств наличия у Общества прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым решением Комитета.

На основании изложенного требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка