• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года Дело N А56-50520/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Полежаевой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТД "Мобильных Модулей" (адрес: 628405, РОССИЯ, Сургут, Тюменская область,ХМАО-Югра, пр.Комсомольский,27-205; 628405, РОССИЯ, Сургут-1, а/я 46, ОГРН: 1058602166358, );

ответчик: ООО "Сата" (адрес:196066, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Авиационная.,д.13,п.63, ОГРН: 1037821061299); о взыскании 495 000 руб. при участии

- от истца: не явился, извещен, ходатайство,

- от ответчика: Кравченко О.П., представитель по доверенности от 11.01.11,

установил:

ООО "ТД "Мобильных Модулей" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Сата" задолженности по договору купли-продажи в размере 495 000 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительное и судебное заседания, назначенные на 01.09.2011, истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29 июня 2010 года между ООО Торговый Дом «Мобильных Модулей» и ООО «Сата» был заключен договор N104/ПВ-2010 купли-продажи.

Согласно договору N104/ПВ-2010 купли-продажи от 29 июня 2010г. (далее -Договор), Спецификации N1 от 29.06.2010г. Истец произвёл Ответчику поставку следующих Изделий:

- Вагон-дом «SPUTNIK-1» на рамном основании, жилой на 4 человека с рабочим местом (2,5x8м) на сумму 490 000 руб. в количестве 1 шт.;

- Вагон-дом «SPUTNIK-1M2» на рамном основании, жилой на 2 человека с комнатой мастера (2,5x8м) на сумму 485 000 руб. в количестве 1шт.;

- Вагон-дом «SPUTNIK-1» на рамном основании, жилой на 4 человека (2,5x8м) на сумму 450 000 руб. в количестве 1шт

Итого на общую сумму 1 425 000 руб.

Ответчик произвел оплату 70% от общей суммы, что подтверждается платежным поручением N74 от 13 июля 2010 года и платежным поручением N523 от 28 сентября 2010 года. Оставшуюся часть в размере 30% от общей суммы задолженности в размере 495 000 руб. ответчик не оплатил, вследствие чего истец обратился с иском в суд.

Ответчик возражал против исковых требований по следующим основаниям.

При приемке изделий ответчиком выявились существенные недостатки товара (брак), не соответствие изделий техническому заданию, о чем были составлены акты с указанием перечня недостатков и несоответствий: N 2 от 25.08.2010г., N 3 от 27.08.2010г. и N 1 от 26.08.2010г. (л.д. 96, 97, 98).

О выявленных при приемке в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора N 104/ПВ-2010 от 29.06.2010 года, недостатках (недоделках) Истцу было сообщено в претензии исх. N 53 от 16.09.2010 г. письменно с приложением копии письма Грузополучателя и актов (л.д. 99 - 107). Для устранения этих замечании Поставщиком был запрошены 30 000 рублей доплаты на организацию выезда бригады специалистов по устранению брака, поставленного товара. Оплата была произведена Покупателем.

Прибывшие на место приемки товара специалисты истца устранили лишь косметические (видимые) недостатки, что подтверждено письмом Грузополучателя от 25.09.2010 года исх. N 10-10/74 (л.д. 112).

18.10.2010г. обнаружилось протекание кровли Изделий, приведшее в негодность подшивку потолка и пропитывание влагой утеплителя вагон-домов, что зафиксировано документально с приложением фотодокументов, а также письмом исх. N 10-10/83 от 26.10.2010г., поступившим от Грузополучателя и перенаправленным истцу (л.д. 113).

В ответ на эти документы от Истца поступило предложение (исх. N 195/10 от 27.10.2010 года) об устранении недоделок при условии дополнительной оплаты в размере 100 000 рублей (л.д. 111).

Данное предложение противоречило условиям договора (пункты 5.1. и 5.2. и спецификации N 1), о чем был уведомлен истец в повторной претензии N 62 от 28.10.2010 года (л.д. 108), в которой ответчик потребовал незамедлительно и без каких-либо условий устранить недостатки.

Поставщик также был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований о безусловном устранении недостатков по изготовленной продукции, сумма причитающейся доплаты по договору будет уменьшена при окончательном расчете на величину средств, затраченных ООО «САТА» на устранение недостатков. Истец недостатки не устранил, на претензию не ответил.

В актах приема-передачи на которые ссылается истец (л.д. 21-22), указано, что вагон дом принят с замечаниями и содержится ссылка на акты, представленные ответчиком (л.д. 96, 97, 98).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель, как уже было указано выше, неоднократно извещал Поставщика о нарушении условий договора о качестве (претензия исх. N 53 от 16.09.2010 года и претензия (повторно) от 28.10.2010 года, переписка сторон). Поставщик недостатки товара не устранил.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с указанной нормой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая, что в течение длительного времени (более 3-х месяцев с 16.09.2010 года (получение претензии исх. N 53) до 23.12.2010 года (дата подписания актов приема работ по устранению недостатков) Поставщиком не устранялись недостатки поставленного товара, Покупатель имел все основания исправить их самостоятельно за счет Поставщика с последующим соразмерным уменьшением покупной цены, что и было осуществлено ответчиком и о чем Поставщик был уведомлен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств поставки ответчику изделий надлежащего качества, либо в соответствии со ст. 475 ГК РФ доказательств безвозмездного устранения недостатков, либо замены товара товаром надлежащего качества. Таким образом, ответчик правомерно уменьшил сумму, подлежащую уплате за приобретенный товар, на сумму своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Виноградова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50520/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте