• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N А56-24404/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лущаев С.В., При ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Артфлекс" (адрес: 199178, РОССИЯ, Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д. 57, к. 3, пом. 12Н. лит. А); ответчик: ООО "Архминводы" (адрес: 163002, РОССИЯ, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 42); о взыскании 126 498,70 рублей. при участии

- от истца: представ. Виниковецкая М.Д., доверенность от 21.02.2011г.

представ. Ерыгин В.В., доверенность от 04.04.2011г.

- от ответчика: представ. Любова А.Ю., доверенность N 06/03 от 22.07.2011г.

установил:

ООО "Артфлекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Архминводы" о взыскании задолженности в размере 106498,70 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, а также расходов на уплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Между сторонами заключен договор подряда N А/705-03/17 от 16.03.2010 года.

Согласно материалам дела в рамках договора по заказу ответчика истец изготовил и передал ответчику продукцию (этикетки, флексоформы) на общую сумму 152141 рублей.

Согласно условиям договора оплата осуществляется в полном объеме до отгрузки партии продукции.

Ответчик по спорной поставке произвел оплату в размере 45642,30 рублей.

Таким образом, не была оплачена продукция на сумму 106498,70 рублей.

29.03.2011 года истец в адрес ответчика направил претензию N 29/03 с требование погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что с этикеток, изготовленных истцом, считывается графический штрих-код, не соответствующий товару и цифровому штрих-коду.

Суд отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Договор подряда N А/705-03/17 от 16.03.2010 г. истец обязался выполнить и передать ответчику следующие работы:

- нанесение печати флексографским способом гибких полимерных рулонных материалов (п.п. 1.1.1. Договора), и/или

- ламинация гибких рулонных материалов (п.п. 1.1.2. Договора), и/или

- резка гибких рулонных материалов (п.п. 1.1.3. Договора),

результатом которых является этикетно-упаковочная продукция, передаваемая по товарным/товарно-транспортным накладным.

Выполнение услуг по подбору штрих-кода либо по проверке соответствия изображения штрих-кода его цифровому обозначению, Договором не предусмотрено.

Согласно п. 1.1. Договора, вид выполняемой работы, порядок выполнения работы согласовывается Сторонами в спецификациях, которые оформляются на каждую партию.

Спецификация N 7 от 30.09.2010 г., в рамках которой была осуществлена печать рисунка на пленке и ее поставка Ответчику, не содержит обязательств Истца по выполнению дополнительных услуг по Договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1. Договора работы выполняются на основании оригинал-макетов и карт-заказов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора Сторонами были подписаны карты-заказы и согласованы оригинал-макеты в электронном виде (л.д. 63,73) в рамках Спецификации N 7 от 30.09.2010 г. к Договору на выполнение печати на пленке: «Вода Куртяевская 0,6л» (заказ N 12045).

Карты-заказы, составленные ответчиком, также не содержат дополнительной информации о выполнении Истцом дополнительных услуг, при этом в форме карты-заказа предусмотрен соответствующий раздел «Дополнительная информация», который Ответчиком не заполнялся.

При утверждении оригинал-макета (картинки, эскиза изображения на пленке) Стороны согласовали цветовую гамму, количество и наименования используемых цветов, включая штрих-код как элемент изображения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на основании Спецификации, карты-заказа и оригинал-макета, согласованных обеими Сторонами, Истец выполнил работы по нанесению печати флексографским способом (копии оригинал-макетов с подписью и печатью Ответчика прилагаются).

Исходя из материалов настоящего дела, пояснений представителя Ответчика следует, что изображение картинки на оригинал-макете совпадает с фактическим рисунком на пленке, в том числе изображение штрих-кода.

Таким образом, Истец выполнил работы по печати рисунка на пленке в полном соответствии с условиями Договора, утвержденными Сторонами документами.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что не имел возможности проверить правильность штрих-кода, сканер штрих-кода не считывает информацию ни с монитора компьютера, ни с распечатанного макета.

Однако на истца обязанность проверки правильности штрих-кода договором не возложена.

Довод ответчика о наличии у Истца обязанности изготовить графический штрих-код в соответствии с ГОСТ 31245-2004 и ГОСТ 15420-2010, отклоняется судом.

ГОСТ 31245-2004 и ГОСТ 15420-2010 не содержат обязанности полиграфической организации подбирать и изготавливать штрих-код для печати рисунков на пленке.

Кроме того, исходя из содержания вышеуказанных ГОСТов следует, что изготовлением штрих-кода должна заниматься специализированная организация.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при заключении договора ответчик был введен в заблуждение относительно технических возможностей истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения Истцом своих обязательств по Договору, заявление Ответчика о существенном нарушений требований к качеству продукции необоснованно и нарушает принципы разумности и добросовестности участников договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 106498,70 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20000 руб. по состоянию на 18.04.2011 года.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты продукции, подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,3% от общей стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по состоянию на 18.04.2011 года составил 97674,52 рублей.

Самостоятельное уменьшение истцом суммы пени, заявленной к взысканию, не противоречить положениями действующего законодательства.

Пени в размере 20000 руб. соразмерны основной задолженности.

Требование о взыскании пени в размере 20000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены, договор об оказании услуг б/н от 01.03.2011года, расходный кассовый ордер, на сумму 30000 рублей. Фактическое оказание юридических услуг, участие представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4794,96 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Архминводы» в пользу ООО «Артфлекс» задолженность в размере 106498,70 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4794,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Лущаев С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24404/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте