• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года Дело N А56-20757/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояринцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее - ОАО «СК «Прогресс-Гарант») к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») о возмещении ущерба,

установил:

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с ОАО «СГ МСК» убытков в сумме 120 000 руб., возмещенных в результате страхования транспортного средства, принадлежащего гражданке Алексеевой Екатерине Алексеевне и предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ неустойки вследствие просрочки в выплате страхового возмещения за период с 10.03.2011 по 29.03.2011 в сумме 2 432 руб.

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и ОАО «СГ МСК» участие в судебном заседании представителей не обеспечили, истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствии; ответчик письменный отзыв на исковое заявление и доказательства не представил.

Поскольку истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «СК «Прогресс-Гарант» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, обстоятельства, на которых истец основывает свое требование о взыскании убытков в порядке суброгации, подтверждаются представленными им доказательствами и прямо не оспорены ответчиком, вследствие чего арбитражный суд на основании статьи 70 АПК РФ в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, принимает следующее:

04 мая 2010 года между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и гражданкой Алексеевой Е.А. на срок до 04.05.2011 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) «Х 931 КВ 98» (страховой полис серии 0105 N310536).

В период действия договора страхования, а именно - 06 сентября 2010 года около 05 часов - на пересечении Измайловского проспекта и 9-й Красноармейской улицы в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля, автомобилем «AUDI A6», гос.рег.знак «С 341 НР 98», под управлением Шварца Артура Николаевича и автомобилем «ГАЗель», гос.рег.знак «А 870 РА 178» под управлением Кравцова Антона Олеговича.

В результате ДТП, виновным в совершении которого был признан водитель Кравцов А.О., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю «Nissan Tiida» гос.рег.знак «Х 931 КВ 98» были причинены механические повреждения. Сведений о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства отступлений от Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля превысила 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, то есть восстановление автомобиля оказалось экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах истец, руководствуясь вариантом 1 пункта 10.2.4 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхователю в размере 467 202 руб. (страховая сумма за вычетом износа, определенного на дату наступления страхового случая), а страхователь в свою очередь передал годные остатки транспортного средства страховщику.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗель», гос.рег.знак «А 870 РА 178», была застрахована ОАО «СГ МСК» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ВВВ N0541216097).

Давая оценку названным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования транспортного средства между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и гражданкой Алексеевой Е.А. соответствующих ограничений не содержал, в результате выплаты страхового возмещения к истцу в пределах вышеназванной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю 06.09.2010 в результате повреждения в ДТП застрахованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, вытекающему из статей 1064 и 1079 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника возникновения ущерба за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована ОАО «СГ МСК», истец обоснованно предъявил к этому лицу требование о взыскании убытков, причиненных его страхователем.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, по мнению суда, также является обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения соответствующего заявления страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от размера страховой суммы.

Поскольку предъявленная 09.02.2011 ОАО «СК «Прогресс-Гарант» претензия NОСЗ-7994/10, 7997/10-01 о возмещении в порядке суброгации убытков ответчиком своевременно не была удовлетворена, истец правомерно начислил ОАО «СГ МСК» неустойку с 10.03.2011.

При таком положении и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины своего страхователя либо возмещения причиненного источником повышенной опасности ущерба, а размер и факт выплаты страхового возмещения подтвержден исследованными судом и приведенными в решении доказательствами, суд находит иск ОАО «СК «Прогресс-Гарант» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 4 672,96 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ОАО «СК «Прогресс-Гарант» удовлетворить полностью:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470) в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ОГРН 1027739033002) в порядке суброгации убытки в размере 120 000 руб., неустойку в размере 2 432 руб. и судебные расходы в сумме 4 672,96 руб.

Решение может быть обжаловано Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
С.С.Покровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20757/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте