• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N А56-52626/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стафеевой С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО ГСК "Югория", ответчик: ОСАО «Ингосстрах», о взыскании ущерба в сумме 24 851 руб. 77 коп. при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерба в сумме 24 851 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам, совокупность которых в деле суд находит достаточной для его разрешения.

Судом установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего 01.03.2011, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Тимофееву Д.В. застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2011, ДТП произошло по вине водителя Ильичева Г.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0165710525).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 67 933 руб. 39 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается актом выполненных работ от 22.03.2011, счетом от 22.03.2011 N 3052.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 67 933 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2011 N 1611.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Ответчик представил в материалы дела заключение от 18.08.2011 N 3/В/18,08-08 НАЭ «Автопроф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 39 960 руб. 37 коп.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО.

Из положений ст. 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Ответчиком не представлены аргументированные доводы того, что документы, подтверждающие оценку причиненного ущерба, представленные истцом, не могут быть приняты судом со ссылкой на их ненадлежащее доказательственное значение.

Таким образом, суд считает доводы ответчика необоснованными.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.09.2008 N 131) сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно расчету ущерба с учетом износа, представленному истцом, величина ущерба с учетом износа составила 64 812 руб. 14 коп.

Ответчиком был оплачен ущерб в сумме 39 960 руб. 37 коп.

Следовательно, подлежит возмещению ущерб в сумме 24 851 руб. 77 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» ущерб в сумме 24 851 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Соколова С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52626/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 декабря 2011

Поиск в тексте