• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-58952/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "КВС"

заинтересованное лицо - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах

о признании незаконными и отмене представления от 20.10.2011 N 78-06-05-26/1489-11 и представления от 21.10.2011 N 78-06-05/24-534-11 при участии

от заявителя - Косьмина А.Г. по доверенности от 24.10.2011 б/н

от заинтересованного лица - Пирогова С.Е. по доверенности от 09.12.2011 б/н, Гончаровой А.А. по доверенности от 31.12.2010 N 74

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 20.10.2011 N 78-06-05-26/1489-11 и представления от 21.10.2011 N 78-06-05/24-534-11, принятыми Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее - Роспотребнадзор).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения; представители Роспотребнадзора просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность принятых им актов.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором в связи с поступившим заявлением гр.Зюзиной И.В. о том, что строительные конструкции по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Доблести, д.17, корп.2, кв.72 выделяют едкий аммиачный запах, 05.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении N 78-06-05-537-11.

Определением от 06.10.2011 Роспотребнадзором назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Филиалу N6 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».

Оба определения направлены в адрес общества по факсу 06.10.2011.

Согласно экспертному заключению от 11.10.2011 N78.01.06ф-06-1616 содержание аммиака в воздухе исследованных помещений составляет в жилой комнате площадью 15 кв.м 1,33 мг/мі (при нормативе 0,04 мг/мі), кратность превышения 40,75 раз, жилой комнате площадью 17 кв.м 0,8 мг/мі (при нормативе 0,04 мг/мі), кратность превышения 20,0 раз.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.10.2011 N Ю 78-06-05-537-11. По результатам рассмотрения дела постановлением от 20.10.2011 Ю N 78-06-05-26/1489-11 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Также Роспотребнадзор вынес обществу представление от 21.10.2011 N 71-06-05/24-534-11 о принятии мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество является подрядчиком по государственному контракту от 19.09.2007 N 42/ЕП-07 на выполнение работ по проектированию и строительству жилого дома для обеспечения государственных нужд по адресу: юго-западная Приморская часть, кВ.20, корп.7 (далее - контракт).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.24 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов; обеспечить соответствие объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям настоящего контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что выделение вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из материалов, используемых для изготовления встроенной мебели, не должно создавать в жилых помещениях концентраций, превышающих нормативные уровни, установленные для атмосферного воздуха населенных мест.

Как указано в экспертном заключении от 11.10.2011 N78.01.06ф-06-1616 содержание аммиака в воздухе исследованных помещений составляет в жилой комнате площадью 15 кв.м 1,33 мг/мі (при нормативе 0,04 мг/мі), кратность превышения 40,75 раз, жилой комнате площадью 17 кв.м 0,8 мг/мі (при нормативе 0,04 мг/мі), кратность превышения 20,0 раз.

Вместе с этим, причины превышения содержания аммиака, источник аммиака предметом названного экспертного исследования не являлись.

С другой стороны обществом представлены в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2010 N 78-0108в-2010, заключение от 05.03.2010 N 03-10/010 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отсутствие сведений об источнике аммиака суд приходит к выводу, что административным органом не представлено бесспорных доказательств наличия события вменяемого правонарушения в действиях общества и его вины в совершении правонарушения, что является основанием для признания незаконными оспариваемых постановления от 20.10.2011 Ю N 78-06-05-26/1489-11 и представления от 21.10.2011 N 78-06-05/24-534-11.

Суд отклоняет довод Роспотребнадзора о том, что представление от 21.10.2011 N 78-06-05/24-534-11 не может быть объектом обжалования. Пунктом 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконными и отменить постановление от 20.10.2011 Ю N 78-06-05-26/1489-11 и представление от 21.10.2011 N 78-06-05/24-534-11, вынесенные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах в отношении общества с ограниченной ответственностью «КВС».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

     Судья
Хохлов Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58952/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте