• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-57842/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "ТеплоСервис"

заинтересованное лицо - Отдел надзорной деятельности Бокситогорского района о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2011 N 513 при участии

от заявителя - Михайлова О.А. по доверенности от 11.01.2011 N 7/2

от заинтересованного лица - Цветкова С.Ю. по доверенности от 24.11.2011 N 226

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Бокситогорского района (далее - Отдел) от 04.10.2011 N 513.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения и на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности; представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта старшего дознавателя Отдела Цветкова С.Ю. Отдел провел проверку соблюдения заявителем правил и норм пожарной безопасности, в результате которой установлено нарушение пункта 23 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03 по адресу: г.Бокситогорск, ул.Красных Следопытов, выразившееся в том, что общество при производстве земляных работ не сообщило в подразделения пожарной охраны о закрытии дороги, препятствующему проезду пожарных машин.

Отделом 26.09.2011 составлена фототаблица по указанному адресу; 27.09.2011 составлен протокол N 513 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 04.10.2011 N 513 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 190000 руб..

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу инкриминируется нарушение пункта 23 ППБ 01-03, в соответствии с которым дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Спорный участок дороги передан обществу в пользование для производства земляных работ, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на производство земляных работ N10 от 06.06.2011 и N 7 от 07.06.2011.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель общества пояснил, что производство земляных работ не препятствовало проезду пожарных машин, проезжая часть по улице Красных следопытов полностью не перекрывалась.

Из составленной Отделом 26.09.2011 фототаблицы также видно, что проезжая часть улицы полностью не перекрыта. Довод представителя Отдела о том, что свободная часть дороги слишком узкая для того, чтобы проехала пожарная машина, не нашел своего подтверждения в собранных по делу доказательствах. Из представленной фототаблицы невозможно достоверно установить, что проезд был невозможен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд устанавливает, наряду с другими обстоятельствами, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Взаимосвязанными нормативными положениями статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения указанных лиц по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности. Указанными статьями предусматривается, что протокол о совершении административного правонарушения должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие законного представителя юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола Отдел представил уведомление N 616-2-15-17 от 26.07.2011, отправленное по факсу на номер 88136758165. Заявление по настоящему делу оформлено на фирменном бланке общества, на котором указан номер факса, соответствующий тому, по которому направлял уведомление Отдел. Кроме того, из материалов дела следует, что также по данному номеру факса направлялось и уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое обществом было получено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности Отделом факта извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

Таким образом, доводы заявителя в отношении нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности необоснованны.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Бокситогорского района от 04.10.2011 N 513, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Хохлов Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57842/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте