АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2011 года Дело N А56-54875/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Закрытое акционерное общество "ТехноНИКОЛЬ-Север" (ИНН/ОГРН: 782536037/1037843023547) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ИНН/ОГРН: 783942140/110784709224) о взыскании 364 523 руб. 55 коп. при участии
- от истца: представитель Морева М.Ю. (представитель N26-11 от 20.07.2011)
- от ответчика: Харитонов К.Н. (доверенность от 26.10.2011)
установил:
Истец - закрытое акционерное общество "ТехноНИКОЛЬ-Север" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" суммы задолженности в размере 322 686 руб. 46 коп. и суммы неустойки в размере 41 837 руб. 09 коп.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, утверждал, что между истцом и ответчиком договор не заключался, поставки не осуществлялись, товар ответчиком не был получен, а лица, указанные в представленных истцом товарных накладных, договоре и доверенности не являются сотрудниками ответчика и не являлись уполномоченными лицами ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.07.2011 заключен договор поставки N132/БА-11 с отсрочкой платежа (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истцом передан ответчику товар по товарным накладным NN СЕ 0007140096 от 14.07.2011, СЕ0007140080 от 14.07.2011, СЕ0007210014 от 21.07.2011, СЕ 0007250234 от 25.07.2011, СЕ0007250235 от 25.07.2011 на общую сумму в размере 322 686 руб. 46 коп., однако задолженность по оплате ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик в своих возражениях на исковое заявление заявил о том, что ответчик не заключал Договор с истцом, не получал товар по выше указанным товарным накладным.
В обоснование своих доводов ответчик указал, что Договор подписан Фирсовым А.А., хотя в период с 06.05.2010 по 11.08.2011 генеральным директором ООО "СтройПроектСервис" являлся Боленов Максим Сергеевич, который согласно штатному расписанию - единственный сотрудник ответчика, в подтверждение чего представил штатное расписание.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Боленова М.С.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Боленов М.С., будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что им Договор с истцом не заключался, он сам никаких доверенностей лицам, в том числе и Фирсову А.А., подписавшим как Договор, так и товарные накладные, не выдавал.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.
Материалами дела не подтверждается достоверно факт заключения Договора между истцом и ответчиком, а также факт передачи товара ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом.
Судебная экспертиза судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств сторон на ее проведение (часть 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации), о чем указано в протоколе судебного заседания от 14.12.2011.
На основании изложенного, с учетом не представления истцом надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
Колосова Ж.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
