• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ     

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года Дело N А56-58509/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Нева-Пицца" (ИНН/ОГРН 7806386465/1089847173800) ответчик: ООО "Экостройтехнологии" (ИНН/ОГРН 7807354466/1107847313970) о взыскании 209 987 руб. 77 коп. при участии

- от истца: представитель Малушкова Н.В. (доверенность от 10.10.2011)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Нева-Пицца» обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 198 663 руб. 93 коп. и суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 11 323 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, письменный отзыв не представил, не представил и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие согласно требованиям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены: договор купли-продажи N73/11 от 08.07.2011 (далее - Договор N 73/11) и спецификация к нему (далее - Спецификация N 1), договор купли-продажи N74/11 от 13.07.2011 (далее - Договор N 74/11) и спецификация к нему (далее - Спецификация N 2).

В соответствии с пунктами 1.1 Договора N 73/11 и Договора N 74/11 ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование в ассортименте и количестве согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно Спецификации N 1 ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу оборудования: камера холодильная КХН-24,24 (3370-3760-2200) 80 мм POLAIR без пола и моноблок среднетемпературный ММ 232 SF, Polair, артикул ММ-226-SF (далее - оборудование).

Согласно Спецификации N 2 ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу оборудования: шкаф холодильный СМ 114-S (1402*2028*854) POLAIR (далее - оборудование).

В силу пунктов 3.3 Договора N 73/11 и Договора N 74/11 срок поставки оборудования составляет двадцать один календарный день с момента зачисления средств на р/с продавца.

Во исполнение условий названных договоров, на основании выставленных ответчиком счетов, истец произвел предоплату за оборудование на общую сумму 198 663 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 551 от 11.07.2011 и N 563 от 13.07.2011

Однако в нарушение условий договоров ответчиком товар истцу не поставлен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров с 01.10.2011 и возврате всей суммы выплаченной истцом.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения /л.д. 17, 19/, сумма предоплаты в размере 198 663 руб. 93 коп. не возвращена истцу, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд не располагает ни доказательствами возврата ответчиком денежных средств, ни доказательствами, подтверждающими поставку товара на всю сумму оплаты.

Учитывая, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, суду не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца, требование о возврате суммы оплаты за товар в размере 198663 руб. 93 коп. следует признать обоснованным и удовлетворить на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае ответчик бы неосновательно обогатился за счет истца.

Кроме того, судом установлено, что истцом заявлены также требования о взыскании неустойки в размере 11 323 руб. 84 коп. по основаниям условий пунктов 4.1 Договора N 73/11 и Договора N 74/11.

В силу пунктов 4.1. названных выше договоров за нарушение сроков поставки оборудования продавец выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период действия Договора N73/11 и Договора N 74/11, то есть за период с 04.08.2011 по 01.10.2011, что составило сумму в размере 11323 руб. 84 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 198 663 руб. 93 коп. и сумма неустойки в размере 11323 руб. 84 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостройтехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пицца" сумму задолженности в размере 198 663 руб. 93 коп., сумму неустойки в размере 11323 руб. 84 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7199 руб. 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58509/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 декабря 2011

Поиск в тексте